Судья: Фокина Р.А. Дело № 22-1176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайленко О.А. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 июля 2020 года. 

Заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 адвоката Михайленко О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Каргасокском районном суде Томской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлением от 16.01.2020 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 30.04.2020.

Обжалуемым постановлением от 14.04.2020 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 30.07.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением, в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не намерен каким-либо образом препятствовать производству по делу. Отмечает, что подсудимый давал правдивые показания, поясняя о своей непричастности к преступлению. У него имеется регистрация по месту жительства в /__/ зарегистрирована его мать - П. В судебном заседании была оглашена справка, согласно которой он постоянно поддерживает отношения с матерью, получает от нее передачи. Вывод суда о том, что подсудимый скрылся от правоохранительных органов, считает необоснованным. Утверждает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, ничем не подтверждается. Указывает, что ФИО1 не был своевременно уведомлен о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом необоснованно вынесено решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело не подведомственно данному суду. Обращает внимание, что 22 мая 2019 года Каргасокский районный суд Томской области вынес постановление, которым признал, что настоящее уголовное дело ему не подсудно и направил его в Ордынский районный суд Новосибирской области, после чего Президиум Томской областного суда его отменил, не указав на неверное определение правил подсудности. Полагает, что повторное рассмотрение данного уголовного дела Каргасокским районным судом Томской области нарушает его права, предусмотренные УПК РФ. Считает, что разбирательство по данному уголовному делу проходило незаконным составом суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку о дате его проведения он, в установленные сроки, уведомлен не был. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств. Считает, что в ходе судебного разбирательства, ему не было предоставлено возможности выступить с изложением своей позиции по делу после заявления ходатайства государственным обвинителем. Полагает, что сторона обвинения имела возможность исследовать доказательства, изложенные в томе №26, и выступить, изложив свою позицию по делу. Обращает внимание, что заявлял возражения, и ходатайства относительно отвода судьи /__/ Отмечает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ему задавалось множество вопросов для введения в заблуждение. Выводы суда относительно его склонности к совершению преступлений против собственности считает необоснованными. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств его виновности в совершении преступления. Обращает внимание, что судом нарушено его право на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку нахождение его под стражей 2 года 08 месяцев является необоснованным. Отмечает, что наличие у него судимости, а так же то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, не является основанием для лишения свободы. Указывает, что не занимался преступной деятельностью, работал в сфере услуг в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, считает, что выводы суда о проживании им в г. Новосибирске не свидетельствуют о том, что он может скрыться. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него семьи являются необоснованными, поскольку он регулярно общается с мамой, которая проживает в г. Томске. Обращает внимание, что у него в г. Томске проживает сестра, племянники, отец и иные родственники. Отмечает, что выводы суда о том, что после задержания ФИО2 и ФИО3 он скрылся, являются надуманными, поскольку с января 2017 года по 02 ноября 2017 года он проживал в г. Новосибирске. Указывает, что судом не определено, на кого из участников уголовного судопроизводства он может оказать воздействие. Утверждает, что на учетах в наркологическом диспансере не состоит, алкоголем не злоупотребляет, заграничного паспорта не имеет, характеризуется по месту содержания положительно, длительное заключение его под стражу несет для него тяжкие последствия. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, признать факт нарушения его прав и присудить ему денежную компенсацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Ю.Тюкалов указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящиеся к категории тяжких. Он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Будучи зарегистрированным по месту жительства в /__/, проживал в /__/ в арендуемой квартире, обвиняется в совершении преступлений на территории Томской и Новосибирской областей. Семьи и детей не имеет. Вопреки утверждению подсудимого в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт того, что после задержания Б. и П. он скрылся от правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дача ФИО1 показаний, наличие у него регистрации по месту жительства, договора аренды жилого помещения, положительных характеристик по месту пребывания, работы, наличие социальных связей, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и не являются основаниями для изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом допущено не было. Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания, дополнительном ознакомлении с материалами дела (в жалобе обозначено как ходатайство об исследовании материалов дела) были рассмотрены в установленном порядке и обоснованно оставлены судом без удовлетворения. 

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, т.к. данный вопрос ранее уже был разрешен судом вышестоящей инстанции. 

Нарушения права на защиту ФИО1 судом допущено не было. Отказ подсудимого от защитника был обоснованно не принят судом, возможность высказаться по мере пресечения, а так же по заявленным ходатайствам ФИО1 предоставлялась неоднократно.

Фактов необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи не установлено. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья в постановлении выразил убеждение о его виновности, не соответствует действительности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, материалы дела не содержат. 

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поданные подсудимым ФИО1 замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке. Решение, принятое по указанным замечаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права подсудимого на защиту, не допущено.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям суд оставляет без рассмотрения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемых им деяниях. Основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются. 

Иные доводы подсудимого, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе требования взыскания денежной компенсации, нарушения его права на разбирательства дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения как неотносящиеся к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья