Дело № 2-4817/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

при секретаре судебного заседания Буяльской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указано, что 04.12.2014 г. 11:00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес С 200», г/н ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Нот», г/н ***, под управлением собственника ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 г. признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458885 руб. 73 коп., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2015 ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом). РСА не была произведена компенсационная выплата. Решением суда в пользу третьего участника ДТП ФИО4 было взыскано с РСА 120000 руб. компенсационной выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 40 000 руб. 00 коп., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 477391 руб. 98 коп., взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную государственную пошлину в размере 8374 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от 15.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 74)

Определением суда от 27.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Северная казна», ООО СГ «Компаньон» (л.д. 116)

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, свою вину в ДТП отрицал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец и его представитель, ответчик РСА, третьи лица ООО СК «Северная казна», ООО СГ «Компаньон», ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 г., вступившим в законную силу 16.01.2016 г. (л.д. 15-16) установлено, что 04.12.2014 г. 11:00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес С 200», г/н ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Нот», г/н ***, под управлением собственника ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Мерседес С 200» и «Ниссан Нот».

Ответственность водителей, участвовавших в ДТП, при управлении транспортными средствами была застрахована: ФИО5 – в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис ССС 0682037532; ФИО2 и ФИО4 – в ООО «Страховая группа «Компаньон», полисы ССС 0682323674 и ССС 0690064126 соответственно.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

Приказом Банка России от 16.07.2015 г. №ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СГ «Компаньон».

Указанным решением суда от 11.11.2015 г. исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков – удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплату в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 20000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4844 рубля, государственная пошлины 3 600 рублей, всего 148444 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53331 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2 156 рублей, государственная пошлина 1 249 рублей, всего – 56 736 рублей 82 копейки.

Заочное решение суда от 11.11.2015 г. вступило в законную силу 16.01.2016 г. (л.д. 16).

Оценивая доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП, суд учитывает, что вопрос об установлении вины участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес С 200», г/н ***, что подтверждается ПТС (л.д. 8-9).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 16.07.2015 г. №ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СГ «Компаньон».

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА. 

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес С 200», г/н *** с учетом износа составляет 458 885 руб. 73 коп. (л.д. 29)

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 91-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес С 200», г/н *** с учетом износа составляет 370 100 руб. 00 коп., У*** руб. (л.д. 104)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 408 412 руб. 00 коп. (370100 руб. + 38312 руб.)

Поскольку страховой полис виновника ДТП заключен до внесения изменений, применению подлежит ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата в пользу истца. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. (160000 руб. – 120000 руб.) в счет компенсационной выплаты, поскольку компенсационная выплата в размере 120000 руб. произведена в пользу водителя ФИО4 

В части, превышающей лимит ответственности, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 368 412 руб. 00 коп. (408 412 руб. – 40 000 рублей).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 40 000 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 02.11.2015 г. (л.д. 67)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а именно с ответчика РСА в размере 300 руб., а с ответчика ФИО2 – 2 700 руб. 

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6555 руб. 71 коп., с ответчика РСА – 728 руб. 41 коп.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 88) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 1500 руб., ответчика ФИО2 в размере 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 рублей 41 копейка, штраф 20000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 ущерб в сумме 368 412 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 2 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 555 рублей 71 копейка. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства в лице УФК по Свердловской области (*** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице УФК по Свердловской области (*** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись В.Е. Македонская