Судья Дмитриева Н.А. Дело № 22-2289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Маслова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Снят арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 г. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Маслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маслов В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и тому, что работниками ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал ТЭЦ-2 были нарушены условия эксплуатации опасного производственного объекта, а также правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, п. 391 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 15 декабря 2020 г. № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», что подтверждается справкой по «Температуре, давлении и наработки по годам и за весь период эксплуатации по состоянию на 09 января 2024 г. К-11», фотоснимком электронного оперативного журнала, содержащего сведения об обнаружении начальником смены ТЭЦ-2 ФИО7 09 января 2024 г. в 00 ч. 00 мин. свища, показаниями специалиста Ростехнадзора ФИО29 о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Гелиос» в 2022 году отклонений параметров гиба 9 выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии ползучести металла в данном гибе в 2022 году, а также особым мнением Ростехнадзора, указанного в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 09 января 2024 г. Обращает внимание, что суд искажает содержание технического задания к договору № от 12 октября 2022 г., поскольку заказчик – Саратовский филиал ПАО «Т Плюс» не указывал на необходимость проведения разрушающего контроля (металлографии). Кроме того, суд в приговоре, ссылаясь на методики по разрушающему и неразрушающему контролю, не исследовал их в судебном заседании. Считает, что ФИО8 не является экспертом в области промышленной безопасности, потому не является экспертом в том смысле, который раскрыт в ст. 57 УПК РФ, выводы свидетеля Свидетель №10 относительно микроповреждений металла гиба 9 несостоятельны, а заключение № 311 от 27 августа 2024 г. является недопустимым доказательством. Отмечает, что указание в приговоре суда сведений об отсутствии у ФИО1 «специализированного оборудования», «подписании заключения, в том числе от имени Свидетель №9 и ФИО9» опровергается изученными в судебном заседании материалами дела, суд умышленно исказил в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО10, эксперта ФИО8, нарушил право ФИО1 на защиту, снимая вопросы, касающиеся исследования «гиба 9». Считает, что доказательства стороны обвинения не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, они противоречат доказательствам стороны защиты и опровергаются ими, указывает, что суду следовало неукоснительно соблюдать положения ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №16 о том, что в ноябре-декабре 2022 года ООО «Гелиос» в лице генерального директора ФИО1 провел экспертизу промышленной безопасности в отношении главного паропровода К-11, входящего в состав опасного производственного объекта – площадка главного корпуса Саратовской ТЭЦ-2 Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и по результатам представил 30 декабря 2022 г. на бумажном носителе, 02 марта 2023 г. - в электронном виде заключение экспертизы промышленной безопасности № о соответствии требованиям промышленной безопасности указанного главного паропровода К-11, которое было направлено техническим директором-главным инженером ТЭЦ-2 Свидетель №1 в Ростехнадзор и 22 марта 2023 г. внесено в реестр экспертиз промышленной безопасности, со сроком безопасной эксплуатации до 14 ноября 2025 г., а также о том, что 09 января 2024 г. в обеденное время на ТЭЦ-2 произошло повреждение главного паропровода котла № 11, котел был отключен в связи с проведением ремонтных работ, которые окончились 11 января 2024 г.; 

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым сотрудником ООО «Гелиос» он не является, договор с данной организацией не заключал, экспертизу промышленной безопасности № не проводил и заключение не подписывал;

показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №15, которые пояснили, что ФИО1 работал в ООО «Неолит» в должности технического директора, экспертизу промышленной безопасности, изготовленную указанной организацией в 2019 году в отношении технического устройства - трубопровода на ТЭЦ-2 они не проводили и не подписывали; 

показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, что между ООО «Гелиос» и ООО «Технологические системы» был заключен формальный договор безвозмездного пользования №, никаких приборов, указанных в договоре ООО «Технологические системы» в пользование ООО «Гелиос» не передавало, при проведении работ по неразрушающему контролю ООО «Гелиос» лабораторию ООО «Технологические системы» не использовало, приборы не получало; 

показаниями свидетеля Свидетель №10 – начальника ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТН НИЦ ЭТПО», специалиста Ростехнадзора ФИО29, из которых следует, что причиной разрушения (повреждения) гиба главного паропровода К-11 является длительная эксплуатация оборудования в условиях ползучести металла, эксперты ООО «Гелиос» в ходе экспертизы провели не все необходимые измерения параметров исследуемого оборудования; 

показаниями свидетеля Свидетель №8, который указал, что в случае проведения экспертизы промышленной безопасности № в полном объеме возможно было бы выявить дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию оборудования и замены дефектного участка, что исключило бы возможность возникновения аварийной ситуации;

показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что экспертиза промышленной безопасности в электронном виде либо на бумажном носителе направляется в Ростехнадзор и вносится в реестр с присвоением идентификационного номера;

показаниями эксперта ФИО8, проводившей по делу экспертное исследование (заключение № 311 от 27 августа 2024 г.) и подтвердившей свои выводы о том, что причиной разрушения стенок паропровода на ТЭЦ-2 стало образование свища в связи с износом металла в результате длительной эксплуатации гиба главного паропровода в условиях ползучести металла, наработки большого количества часов работы, а также, что данные причины можно было установить в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «Гелиос»; 

протоколами осмотра мест происшествий от 12 января 2024 г., 15 августа 2024 г., предметов от 15 августа 2024 г., которыми обнаружен и изъят фрагмент металлического паропровода с повреждением в виде продольной трещины;

протоколами обысков от 05 февраля 2024 г., осмотра документов от 24 июня 2024 г., 21 октября 2024 г., в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности № о соответствии главного паропровода К-11 требованиям промышленной безопасности со сроком безопасной эксплуатации до 14 ноября 2025 г., готовность ТЭЦ-2 к отопительному сезону 2023/2024, а также создание филиалом Саратовский ПАО «Т Плюс» комиссии по расследованию причин аварийных событий, произошедших 09 января 2024 г. на Саратовской ТЭЦ-2;

протоколами обыска от 20 марта 2024 г., осмотра документов от 05 июля 2024 г., подтверждающими заключение между ПАО «Т Плюс» и ООО «Гелиос» 12 октября 2022 г. договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»; 

заключением эксперта № 2101 от 05 сентября 2024 г. о том, что подписи в заключении экспертизы промышленной безопасности № от 14 ноября 2022 г., выполнены не Свидетель №9 и не ФИО11, а другими лицами; 

заключением эксперта № 311 от 27 августа 2024 г., актом технического расследования причин аварии, произошедшей 09 января 2024 г. на участке главного паропровода котла № 11, входящего в состав опасного производственного объекта филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», согласно которым причиной разрушения стенок паропровода на тепловой электростанции явилась его длительная эксплуатация в условиях ползучести металла, что должно было быть выявлено при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертами ООО «Гелиос»; 

заключением экспертизы промышленной безопасности № 486-ТУ-ЭПБ/2019 от 31 октября 2019 г., согласно выводам которого рекомендовано в отношении паропровода К-11 до наработки 220 000 часов провести контроль микроповрежденности гибов, в том числе № 9;

копией договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, для нужд Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» № от 12 октября 2022 г., в соответствии с которым ФИО1 обязался в период с 12 октября по 20 ноября 2022 г. провести объективное техническое диагностирование, в том числе в отношении главного паропровода К-11; 

решением № 1 учредителей ООО «Гелиос» от 01 июня 2022 г., листом записи ЕГРЮЛ, приказом № 1 ООО «Гелиос» от 04 июля 2022 г., должностной инструкцией эксперта промышленной безопасности, утвержденной 04 июля 2022 г., должностной инструкцией генерального директора ООО «Гелиос», квалификационным удостоверением ФИО1, подтверждающими учреждение ФИО1 и ФИО12 ООО «Гелиос», в котором ФИО1 назначен генеральным директором и аттестован на проведение работ по неразрушающему контролю, уполномочен принимать участие в качестве специалиста при проведении экспертиз промышленной безопасности; 

уведомлением Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы № в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 21 марта 2023 г.; 

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Версии осужденного и защитника о его невиновности тщательно проверялась судом первой инстанции, однако признана несостоятельной, обоснованно опровергнута имеющейся в деле достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных объективных доказательств, в том числе указанными показаниями свидетелей и заключениями экспертиз о причине разрушения стенок паропровода и возможности выявления этого при проведении экспертизы промышленной безопасности, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Показания ФИО1 обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, чёткое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают, в том числе в части отсутствия у осужденного при проведении экспертизы промышленной безопасности специализированного оборудования и подписании подготовленного им заключения не экспертами Свидетель №9 и ФИО11, а другими лицами. То обстоятельство, что в служебных записках и журнале учета посетителей Саратовской ТЭЦ-2 с 19 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. указан перечень оборудования, с которым ФИО1 был допущен на данную территорию, не свидетельствует о реальном проведении последним технического диагностирования главного паропровода К-11, в том числе на предмет микроструктуры металла для определения микротрещин и повреждений гиба № 9, что достоверно было установлено заключением эксперта № 311 от 27 августа 2024 г. и актом технического расследования причин аварии, произошедшей 09 января 2024 г.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи в процессе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, обоснованными и правильными.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №15 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта № 311 от 27 августа 2024 г., ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе защитника, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, в том числе ФИО8, имеющей высшее техническое образование, степень кандидата технических наук и квалификацию строительного эксперта, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Оценка действий работников Саратовского филиала ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», которые, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушили условия эксплуатации опасного производственного объекта и правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, приведшие к аварии, что подтверждается справкой по «Температуре, давлении и наработки по годам и за весь период эксплуатации по состоянию на 09 января 2024 г. К-11», фотоснимком электронного оперативного журнала, содержащего сведения об обнаружении 09 января 2024 г. в 00 ч. 00 мин. свища, показаниями специалиста Ростехнадзора ФИО29 и особым мнением Ростехнадзора в акте технического расследования причин аварии, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в отношении иных лиц судебное разбирательство не проводится. Кроме того, изложенные доказательства никак не опровергают выводы о виновности ФИО1 в неправомерной выдаче официального документа.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО10, эксперта ФИО8, в приговоре изложены верно и соответствуют по содержанию протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания и ответы допрошенных лиц.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит назначенные вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению. 

При этом суд первой инстанции, верно установив дату совершения преступления, пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, и освободил его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о незаконности уголовного преследования ФИО1, поскольку на момент предъявления ему обвинения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело передано в суд,а подлежит прекращению уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью лица к совершению преступления, только по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. По настоящему уголовному делу установленные законом сроки не нарушены.

Представленная в суд апелляционной инстанции заверенная копия переписки с электронной почты ООО «Гелиос» за 27-28 декабря 2022 г. также не свидетельствует о незаконности уголовного преследования и направления уголовного дела в суд.

Вопросы о снятии ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Маслова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев