РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> под 10 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик получил денежные средства, но не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 807,808,810,809, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> – сумму займа, 

<

данные изъяты> – проценты по договору займа, 

<

данные изъяты> – неустойку по договору, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила удовлетворить, поскольку перечисление истцом денежных средств не лично ответчику, а его сыну – ФИО6 явилось следствием волеизъявления ответчика. 

Истец ранее пояснял, что знаком с ответчиком много лет, примерно с 2007-2008 г.г., всегда были в хороших, дружеских отношениях. Он был акционером ЗАО «Колос», а ответчик его директором. В начале 2013 г. у ответчика появилось предложение о расширении деятельности ЗАО «Колос», но акционеры его не поддержали. Тогда он обратился с просьбой о займе, чтобы купить пай в колхозе «Родина». Он согласился, но деньги ответчик попросил не переводить на счет организации, т.к. были проблемы с расчетами и перечислить на счет сына, что он и сделал. Подтверждением тому являются данные электронной почты сына- ФИО6

Сын ответчика готовил по заданию отца планы, видимо, еще как-то помогал в деятельности ЗАО «Колос», но неофициально.

Деньги на финансирование ЗАО «Колос» обычно шли от акционеров, в т.ч. и от него, но по договорам займа с юридическим лицом - ЗАО «Колос» и поступали на счет юридического лица.

До указанного договора займа, как и после истец ответчику либо на финансирование ЗАО «Колос» денежных средств на счет сына – ФИО6, не перечислял.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств получения суммы займа непосредственно ответчиком либо доказательств его волеизъявления на перечисление денежных средств третьему лицу – сыну ФИО6, понудить к получению денежных средств нельзя. Указанные денежные средства получены за рамками договора займа, в результате других правоотношений сторон. Истец не отрицал, что ФИО6 выполнял функции в ООО «Колос», в т.ч. связанных с денежными средствами. В данном случае, ответчик не получал суммы займа, требования должны предъявляться к иному лицу – к ФИО6.

Деньги поступали по другому договору – от ДД.ММ.ГГГГ, от нескольких акционером. Поступали на счет ЗАО «Колос» частями, чтобы соблюсти размер участия акционеров в деятельности ЗАО «Колос». 

После получения претензии ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности, т.к. не посчитал это необходимым. У него был свой счет и при необходимости он мог получить деньги минуя сына.

ФИО3 ранее пояснял, что с иском не согласен, т.к. деньги ему по договору займа не поступали, он его подписал, но потом отпала необходимость в них, поэтому не предоставил свои реквизиты, хотя счет у него имеется в банке с 2002 г. Деньги перечислены его сыну – ФИО6 для финансирования деятельности ЗАО «Колос». Деньги направлялись на покупку земельных участков. Все деньги вложены в имущество ЗАО «Колос». 

Представитель третьего лица ЗАО «Колос»- ФИО7 пояснял, что является директором ЗАО «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого – ФИО8, а до него – ФИО3 Денежные средства на финансирование деятельности ЗАО «Колос» от акционеров и иных лиц обычно поступают на счет юридического лица, возможно частями и возможно по договорам займа с физическими лицами – акционерами, в том числе. Никакие банковские документы от бывших директоров ему не переданы.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснял, что он стажировался в ЗАО «Колос», где директором работал его отец. Его стажиривка происходила с согласия акционеров. Он присылал истцу реквизиты своего личного счета для получения денег на хозяйственную деятельность ЗАО «Колос». У него была доверенность, выданная отцом – директором ЗАО «Колос» на внесение и получение финансовых средств в пользу ЗАО «Колос».

Полученные от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он снял со своего счета и положил в свою банковскую ячейку, чтобы сохранить, а впоследствии, по мере необходимости вносил деньги на счет ЗАО «Колос» по плану работ. По приходно - кассовым ордерам. Они так работали.

Точно не может сказать, какие указания от отца, как от директора он получил по перечислению спорных денег

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств (далее - договор займа) в размере 

<

данные изъяты> под 10 % годовых, которые подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> перечислены истцом ФИО6 с назначением: «Для ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Факт поступления денежных средств на счет ФИО6 – сына ответчика подтверждается копией сберкнижки, которая не содержит целевого назначения поступивших денежных средств.

Также установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений по договору займа ФИО3, имел собственный счет в банке. Его сын – ФИО6 участвовал в деятельности ЗАО «Колос», где стороны состояли в партнерских отношениях и получал денежные средства на финансирование хозяйственной деятельности к на финансирование хозяйственной деятельности ЗАО «Колос».

Бесспорно факт поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счета ФИО6 на финансово – хозяйственную деятельность ЗАО «Колос» суду не доказан.

ФИО6 в судебном заседании пояснял, что после поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от истца, он их положил в свою личную банковскую ячейку, но доказательства ее существования суду также не были предоставлены.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств по договору займа, как и доказательств согласования способа их перечисления на счет сына – ФИО6

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, который в данном случае не лишен возможности воспользоваться иным способом восстановления своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья