50RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Насибу оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2оглы., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 167-168, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в форме расписки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, получение денег подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно условиям данного договора, выполненного в форме расписки, ответчик обязался возвратить истцу 18 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, до настоящего времени сумма основного долга и начисленных процентов истцу не возвращена, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, истец дополнительно пояснил, что знаком с ответчиком с 1998 года в связи с осуществлением смежной деятельности в области строительства. В 2021 году ФИО6оглы неоднократно обращался к нему с просьбой о предоставлении займа, так как ему необходимы были денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома, расположенного на 

<

адрес>, поскольку ответчик осуществлял фактическое руководство компанией – застройщиком ООО «Центр». ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в офисе ответчика на 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии супруги ответчика ФИО8 и супруги истца, денежные средства были переданы наличными в банковских упаковках. Расписка была написана женой ответчика – ФИО8, и подписана ответчиком и ФИО8 Денежные средства по данной расписке возвращены не были. О том, что ответчик является банкротом, истцу известно не было.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расписка была составлена ранее той даты, которая заявлена истцом, денежные средства по данной расписке ответчику не передавались. При этом, не оспаривал, что ответчик действительно осуществлял руководство компанией-застройщиком, которая осуществляла строительство дома на 

<

адрес>.

Третьи лица – ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и месту нахождения юридического лца, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. 

Ранее от конкурсного управляющего ФИО2 оглы – ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> заявления конкурсного управляющего о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 56-57).

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО2оглы был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа по договору был определен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на безденежность заключенного с ФИО1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 оглы от ФИО1 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Также, суд считает надлежащим отметить противоречивую позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО2 оглы и ФИО8 заявлено о том, что между сторонами проводятся примирительные процедуры, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для их завершения.

Впоследствии, представителем ответчика, а также финансовым управляющим ответчика заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 сообщено о готовности заявлять ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик оспаривает, что расписка, на которую ссылается истец, была составлена им. Судом представителю ответчика разъяснен порядок назначения по делу судебной экспертизы, а также о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента 

<

адрес>. Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, внесение денежных средств на депозит суда не обеспечил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержащихся в договоре займа слов и выражений ясно прослеживается, что денежные средства были взяты именно ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., словосочетание в расписке «взял у ФИО1» свидетельствует о фактическом получении ответчиком вышеназванной суммы.

Поскольку ответчиком ФИО2оглы обязательство по возврату долга не исполнено, доказательств обратного не представлено, то исковое требование ФИО1 о взыскании долга является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, ФИО1 также просит взыскать с ФИО2оглы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договора займа, выполненного в форме расписки, предусмотрено, что ответчик обязался возвратить 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, 2 500 000 рублей (18 500 000 – 16 000 000) являются процентами за пользование займом за период со дня заключения данного договора по дату его возврата, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку иное не установлено условиями договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитываются исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и рассчитан исходя из суммы займа в размере 16 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 8 095 780, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 26 595 780, 81 рублей (18 500 000 + 8 095 780, 81). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ цена иска уменьшена истцом с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., при которой уплате подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), и, с учетом льгот, предусмотренных ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса. На основании изложенного, учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Насибу оглы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Насиба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, задолженность по договору займа, выполненному в форме расписки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 Насиба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья