Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «01» августа 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе : 

председательствующего судьи Корнеевой А.Е., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес>» к ФИО2 о признании договора добровольного страхования недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора добровольного страхования транспортного средства 4000 № недействительным, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обосновании требований указав, что 07.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 подал заявление о страховой выплате по факту причинения повреждений автомобилю Infiniti QX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с заявлением был предоставлен договор добровольного страхования заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» серии 4000 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный договор не мог быть выдан страховщиком, поскольку был утрачен агентом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховщиком заключен не был, так как заключен от имени ПАО СК «Росгосстрах» неизвестным страховщику лицом, не являющимся агентом.

По акту приема – передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ этот бланк и квитанция были переданы истцом агенту ФИО1, для осуществления страхования от имени компании в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ бланки строгой отчетности среди которых был и спорный полис, бланк квитанции серия № № были потеряны ФИО1, в связи с чем были списаны.

В этот же день страховщик, руководствуясь пп.18,19 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н « Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов разместил информацию на своем сайте www.rgs.ru о том, что бланк страхового полиса числиться в базе утраченных БСО.

Отмечает, что сведения о заключении договора страхования с оформлением полиса серии 4000 № страховщику не поступали, также не поступили денежные средства в размере 225509 руб. в качестве страховой премии по указанному договору, бланк полиса и квитанции подписаны неустановленным лицом, который не является ни представителем, ни агентом, ни брокером страховщика. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила признать указанный договор незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» и недействительным, поскольку ФИО5 не имела права на заключение договора страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах», а по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( полис серии 4000 №) страховщик отказался одобрить сделку, и обязательства, вытекающие из договора страхования с ФИО2 в добровольном порядке на себя не принял, при этом обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка полиса страхования, в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ указанный договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что договорные отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком отсутствуют, поскольку истец не заключал с ответчиком договор страхования КАСКО. По заключенному договору с ФИО1 ей были переданы бланки строгой отчетности, однако ДД.ММ.ГГГГ получили объяснительную и заявление в правоохранительные органы о том, что бланки строгой отчетности утрачены ей, в том числе и спорный бланк. Следовательно, договор КАСКО с ответчиком не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013г. N13-16/пз-н разместила информацию о списании бланков, как утраченных на официальном сайте организации. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в правоохранительные органы по поводу проверки действий страхового агента ФИО1 Как следует из заявления ФИО1, которое было направлено в Тамбовский районный суд договор ей подписан не был. Следовательно данный договор считается не заключенным, поскольку наш агент данный договор потерял и подписать не мог. Согласно разъяснениям содержащимся в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. 

ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не признает, каких-либо действий по признанию сделки со стороны истца не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» настаивает на том, что договор не был заключен. Подписи, которые имеются в агентском договоре и объяснительной ФИО1 не совпадают с подписью на бланке полиса КАСКО. Доказательств того, что ФИО1 с которой был заключен договор, передавала каким-либо лицам бланки строгой отчетности, заполненный от ее лица, в материалах дела не представлено. В связи с этим считает, что данный договор является не заключенным. Просила признать договор недействительным и незаключенным и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор согласно штампу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих данную дату в материалах дела не имеется, истец ее не оспаривает. Как указывается в объяснении ФИО1 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела утрата бланков агентом произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после совершения сделки. Из этого следует, что сначала сделка была совершена, а потом были утеряны бланки. 

Постановка печати на договоре является гарантом совершения сделки, тем более, как указал представитель истца, печать имеется только у директора филиала, т.е. у лица уполномоченного на совершение сделки и он печатью одобряет подпись. В соответствии со ст. 182 ГК РФ законом полномочия могут подтверждаться не только законом, но и могут явствовать из обстановки. 

Когда ответчик заключал договор, он видел официальный бланк и печать, и у него не могло возникнуть сомнений в том, что с ним заключает договор неуполномоченное лицо. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, договор действителен и оснований предусмотренных ст. 166-179 ГК РФ в данном случае не усматривается, т.к. подпись неуполномоченного лица не является основанием для признания сделки не действительной. При этом ссылка в уточненных исковых требованиях на признание сделки и недействительной, и незаключенной невозможно, т.к. это взаимозаменяемые требования. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев прямо предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» договор добровольного страхования на автомобиль INFINITI QX56 регистрационный знак №. Он произвел оплату страховой премии в размере 225000 руб. и ему был выдан полис добровольного страхования серия 4000 №, квитанция №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям полиса страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "хищение" и "ущерб", составляет 2 150 000 руб., страховая премия – 216 609 руб., по риску ДСАГО « ТС с прицепом» страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 5900 руб., общая сумма страховой премии составила 225509 руб.

К полису КАСКО также прилагается акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный полис и квитанция представляют собой фирменные бланки ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с оттиском печати организации в качестве представителя страховщика указана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор № с ФИО1 на оказание агентских услуг по страхованию. На основании, которого ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы бланки строгой отчетности в том, числе и бланк полиса № № что подтверждается актом приема – передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2.1. ст. 6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования, к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Отдел МВД России по району Бибирево 

<

адрес> с заявлением об оказании содействий в поиске утраченной сумки с бланками строгой отчетности на её имя, пропажу которой она обнаружила при выходе из метро станции «Алтуфьево». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С заявлением по факту хищения бланков строй отчетности, страховая компания обратилась в ОМВД России по району Береговой 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ уже после наступления страхового случая. Несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены спорный полис с квитанцией. 

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела полис имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, а также содержит сведения о его предмете, также в материалах дела имеется квитанция на сумму 225000 руб., которую истец уплатил в качестве страховой премии, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО Страховая компания «Росгосстрах», следовательно спорный договор соответствует нормам действующего законодательства и заключен в надлежащей форме.

Доводы представителя истца об отсутствии полномочия у ФИО5 на заключения договора являются не состоятельными, поскольку с ФИО5 действительно агентского договора не было заключен, он был заключен с ФИО1, фамилия и инициалы, которой практически совпадают за исключением буквы «ц». При этом при обращении и в органы полиции ФИО1 собственноручно указывается, что пропавшие бланки строгой отчетности были на её имя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее ППВС N 27), заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, допустимых доказательства, подтверждающих, что ФИО2 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО Страховая компания «Росгосстрах», материалы дела не содержат. На указанных документах стояла печать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в подлинности, которой сомнений не было. Кроме этого полис добровольного страхования заполнен с использованием компьютера с помощью специальной программы.

Довод представителя истца о непоступлении в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суммы страховой премии не может быть принят во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вышеуказанные доводы представителя истца не подтверждаются той совокупностью доказательств, которые бы отвечали признакам достаточности, достоверности и допустимости. Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о признании оспариваемого договора недействительным и незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр подлежат взысканию расходы по оплате проведанного экспертного заключения в сумме 11 193 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес>» к ФИО2 о признании договора добровольного страхования недействительным и незаключенным, отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр оплату за проведение экспертизы в сумме 11 193 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья – А.Е. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.Е. Корнеева