Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 12 сентября 2018 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием: 

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 13 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 21 августа 2018 года обратилась с жалобой на указанное постановление. Считая постановление не законным и не обоснованным, заявитель указала в жалобе, что 13 августа 2018 года при движении по ул. Чкалова в г. Каменке Пензенской области со скоростью около 15-20 км/ч, управляя автомобилем, она заблаговременно подала сигнал левого поворота. Заняла крайнее левое положение и стала осуществлять маневр поворота налево на придворовую территорию дома в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля М.М., двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, не обращая внимания на поданный ею сигнал поворота, предпринял маневр обгона её автомобиля и выехал на встречную полосу для обгона без включенного сигнала поворота. Заявитель считает, что её действия по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы не правильно, поскольку М.М. не имел преимущественного права движения, выехал на встречную полосу движения в нарушение ПДД. Факт того, что своё перестроение М.М. начал раньше осуществления ею маневра поворота ничем не подтвержден. Заявитель полагает, что её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что левый указатель поворота включила предположительно за 300 метров до начала поворота налево, при этом М.М. сказал ей после ДТП, что видел сигнал поворота, но проигнорировал его.

Из имеющегося в материалах дела объяснения М.М. следует, что указатель левого поворота ФИО1 включила в тот момент, когда он, обгоняя автомобиль под управлением ФИО1, поравнялся с ним.

Из объяснения ФИО1 от 13 августа 2018 года следует, что 13 августа 2018 года при движении по ул. Чкалова в г. Каменке, посмотрев в левое зеркало и не увидев помехи для своего поворота налево, включила указатель поворота, начала движение, в этот момент почувствовала удар.

Выслушав заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись происшествия, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай IX 35», государственный регистрационный знак ... 13 августа 2018 года в 15 часов 40 минут на ул. Чкалова, 25 в г. Каменка Пензенской области не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения и совершила столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 17230» регистрационный знак ..., под управлением М.М.

Доводы жалобы о соблюдении заявителем требований Правил дорожного движения и заблаговременном включении сигнала поворота, опровергаются объяснением М.М., схемой дорожно-транспортного происшествия, видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия и характером механических повреждений на транспортных средствах, управляемыми водителями М.М. и ФИО1

При этом механические повреждения транспортного средства под управлением ФИО1 расположены в передней левой части автомобиля, механические повреждения автомобиля под управлением М.М. расположены в средней части с правой стороны автомобиля, что свидетельствуют о том, что маневр поворота ФИО1 начала после того, как водитель М.М. предпринял маневр обгона её транспортного средства, поэтому именно ФИО1 создала опасность для движения, не убедилась в безопасности своего маневра и не заблаговременно подала сигнал поворота. 

Доводы жалобы о том, что М.М. совершал обгон её транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Стеклянников Д.М.