ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 16 мая 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре Зражевской Д.Н., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000280-59 (номер производства 1-196/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей - Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 23 августа 2022 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2022 года.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 22 ноября 2022 года до 02 часов 00 минут 23 ноября 2022 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находящийся в квартире потерпевший Потерпевший №1 спал, тайно похитил, с акустической колонки в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Ксиаоми ПОКО М4 Про 5Джи» («Xiaomi РОСО М4 Pro 5G») в силиконовом чехле, общей стоимостью 22 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле2», стоимости для потерпевшего не представляющей, с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 799 рублей. ФИО1 похищенный сотовый телефон «Ксиаоми ПОКО М4 Про 5Джи» («Xiaomi РОСО М4 Pro 5G») стоимостью 22 999 рублей, в силиконовом чехле, стоимости для потерпевшего не представляющем, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле2», стоимости для потерпевшего не представляющей, с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1200 рублей положил в карман своей куртки, и скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.44-47, 114-115) пояснил, что 22 ноября 2022 года, дату точно не помнил, он находился дома один, около 21-00 часов к нему в гости пришли его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3, с которыми он распивал спиртное. Через некоторое время к нему домой пришел парень по имени Ф.И.О16 Они вчетвером продолжили распивать спиртное у него дома. От выпитого спиртного он находился в сильном алкогольном опьянении, но все происходящее воспринимал реально, все помнил. В вечернее время, около 22.00 часов он решил выйти на улицу, чтобы у кого-нибудь попросить сигареты, после чего, минут через 15-20 он поднялся обратно домой. Когда зашел домой, время было примерно 22 часа 20 минут, в квартире у него уже никого не было, кроме Потерпевший №1, который заснул в зале на диване. Он увидел сотовый телефон Потерпевший №1, марку и модель не знает, в корпусе желтого цвета, который лежал на акустической колонке. Он решил похитить телефон Потерпевший №1 для того, чтобы продать в скупку и потратить деньги от продажи похищенного телефона на личные нужды, так как временно не работал, никаких доходов не имел. Он взял сотовый телефон и положил в карман куртки, которая была одета на нем. После чего решил разбудить Потерпевший №1, чтобы тот ушел из его квартиры. Потерпевший №1 проснулся, и они решили вместе пойти в магазин, это предложил Потерпевший №1, так как у него денег не было. Во сколько по времени они вышли в магазин, точно не помнит, но был вечер. Пошли в магазин, где Потерпевший №1 хотел расплатиться за продукты приложением в своем сотовом телефоне. Он стоял за спиной Потерпевший №1. Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон. Он увидел, что это его телефон, который находился у него дома на столе в зале, когда они все вместе распивали спиртные напитки. Как его телефон оказался у Потерпевший №1, он не знает, возможно, Потерпевший №1 перепутал его телефон со своим, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его сотовый телефон был разбит и не работал, ценности для него не представляет. Спрашивал ли Потерпевший №1 у него в магазине про свой телефон, он не помнит, но он не стал говорить Потерпевший №1, что его телефон у него. Потерпевший №1 попросил незнакомого им мужчину, который в это время также находился в магазине оплатить нам пирожок. Затем они с Потерпевший №1 вышли из магазина. Он пошел домой, а куда пошел Потерпевший №1, он не смотрел. 24 ноября 2022 года он в ночное время пришел в общежитие по 

<

адрес>, где на лестнице встретил своего знакомого Свидетель №2. Он попросил Свидетель №2 сдать в скупку похищенный им сотовый телефон, но Свидетель №2 он пояснил, что телефон принадлежит ему, хотел продать, так как нужны деньги, Свидетель №2 не поинтересовался, почему он сам не сдал телефон. Он сам не пошел сдавать телефон в скупку, так как не хотел, чтобы узнали по фамилии, кто сдал телефон. В скупку с Свидетель №2 он не ходил, а пошел домой. На следующий день он вновь пришел в общежитие, где встретил Свидетель №2, который пояснил, что сдал телефон, и они вместе на полученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили. Сколько за телефон получил в скупке Свидетель №2, он не знает. Похищенный сотовый телефон был в силиконовом чехле, на экране стекло, были сим-карта, карта памяти, куда делся чехол, он не помнит, сим-карту и флеш-карту он из телефона не доставал. Кроме того, боковые кнопки на телефоне он не повреждал, резиновое покрытие с боковой кнопки телефона не снимал, возможно когда носил в кармане, могло за что-нибудь задеть и сняться. Он пытался включить телефон, на телефоне была блокировка. Он телефон не разблокировал, так и передал Свидетель №2. Когда он находился дома вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Ф.И.О16 сотовый телефон Потерпевший №1 был подключен к акустической колонке. О том, что он совершил преступление, похитив сотовый телефон Потерпевший №1, он понимал, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-69, 219) установлено, что 13.06.2022 в магазине «ДНС» он приобрел себе сотовый телефон «Xiaomi РОСО М4 Pro 5G» стоимостью 22 999 рублей, в корпусе желтого цвета, телефон был без повреждений, поэтому оценивает телефон в данную сумму, за которую приобретал. Вместе с сотовым телефоном шел прозрачный силиконовый чехол, входящий в стоимость телефона. На экран он отдельно покупал защитное стекло в ТЦ «Хамелион», стоимостью 600 рублей. В телефоне он использовал сим-карту сотовой компании «Теле2» с номером, который восстановил. Также в телефон он вставлял карту памяти объемом 32 Гб стоимостью 1200 рублей, покупал в скупке, в какой именно, не помнит, около 5 лет назад. Карта рабочая, он ею пользовался. 22 ноября 2022 года, он встретился со знакомым Свидетель №3, после чего они вместе пошли к нему домой, где выпивали спиртное. В вечернее время, сколько именно было, он не помнит, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, на улице было темно, он и Свидетель №3 пошли в магазин, где приобрели водку. Возле магазина они увидели, что в квартире знакомого ФИО1 горел свет, решили зайти к нему, чтобы там выпить спиртное. Ссор и конфликтов между ним и ФИО1 не было, поводов для его оговора не было. ФИО2 также между ним и ФИО1 не было. Когда они поднялись в квартиру к ФИО1, все дальнейшее происходящее он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Доставал ли он свой телефон у ФИО1, он точно не помнит. Кто еще находился с ними в квартире ФИО1, он не помнит. Он помнит только, что когда его стал будить ФИО1, он просил купить еду. Время было около часа ночи следующего дня. Он вместе с ФИО1 пошли в магазин «Ночной дозор». Как он выходил из квартиры ФИО1, как одевался, он не помнит. В магазине он хотел рассчитаться за пирожок, который себе выбрал ФИО1, и так как наличных денежных средств у него с собой не было, он хотел рассчитаться на кассе через приложение в своем сотовом телефоне «МИР Рау». Он достал из кармана своей куртки сотовый телефон, но обнаружил, что телефон не его. Экран данного телефона был разбит, телефон не включался. Откуда у него в кармане оказался данный сотовый телефон, он не знает. Свой телефон он у себя в одежде не обнаружил. Спрашивал ли он у ФИО1, где мог находиться его телефон, он не помнит. После этого он и Вахрушев вышли на улицу из магазина, ФИО1 очень быстро ушел, а он пошел домой. Телефон, который он обнаружил в своем кармане остался у него, находился при нем. В дневное время он пришел домой к Свидетель №3, которому пояснил, что у него пропал сотовый телефон. Свидетель №3 пояснил, что от ФИО1 он не стал уходить, лег спать, а Свидетель №3 и Ф.И.О16, который также приходил после них в гости к ФИО1, ушли вместе, и когда уходили, его телефон оставался в квартире ФИО1. Они позвонили ФИО1, но ФИО1 не отвечал на звонки. Он звонил на свой телефон, но он был отключен, искали ФИО1, но его дома не было. Свидетель №3 предложил поинтересоваться у его сестры, которая работает в скупке 

<

адрес>, чтобы она проверила по базам, сдавался ли его телефон в скупки. Сестра проверила скупки и пояснила, что его телефон находился в ТД «Статус» в скупке «Эксион». Они съездили в скупку, где он увидел и узнал свой телефон. Продавец показала ему фотографию паспорта парня, который сдавал ее сотовый телефон, данный парень ему не знаком. Затем он искал документы на свой телефон, и когда нашел 25.11.2022, обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения его имущества для него являлся значительным, так как он не работал, проживал на пенсию матери в размере 26 960 рублей, покупал лекарства, продукты питания и другие бытовые вещи. ФИО1 распоряжаться, а тем более продавать свой телефон он не разрешал. Понимал, что его телефон мог похитить только ФИО1, так как в квартире, когда Свидетель №3 и Ф.И.О16 ушли, оставался его телефон, кроме ФИО1, больше никого не было. В скупке «Эксион» он видел свой телефон, также увидел, что боковые кнопки на телефоне повреждены, ранее весь телефон был исправен, никаких повреждений на телефоне не было. На телефоне у него был установлен цифровой код и отпечаток пальца. Карта памяти объемом 32 Гб в корпусе двух цветов красно-черного, в памяти были личные фото. Похищенный сотовый телефон и карту памяти объемом 32 Гб ему вернули сотрудники полиции, однако на похищенном сотовом телефоне не было защитного стекла.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.61-63) установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1. В двадцатых числах ноября 2022 года он встретился с Потерпевший №1 и они вместе выпили спиртное у него дома. Потерпевший №1 уже находился в алкогольном опьянении. После этого, около 21 часа 00 минут они пошли вместе с Потерпевший №1 в магазин, где купили бутылку водки 0,5 литра, а также сигареты. Возле магазина он увидел свет в окне знакомого ФИО1, который проживал по 

<

адрес>, решили пойти к нему в гости. ФИО1 дома находился один. Они вместе стали выпивать спиртное в комнате - зале. ФИО1 до их прихода также находился в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно. Во время распития спиртного к ФИО1, минут через 30 пришел их знакомый Павел Аркадьевич, фамилию его он забыл, который с ними также стал выпивать спиртное. Минут через 5-10 после того, как в квартиру пришел Павел, ФИО1 оделся и ушел на улицу. Куда пошел, он не говорил. Они немного еще посидели в квартире, минут 10, после чего он и Ф.И.О16 решили уйти по домам, звали с собой Потерпевший №1, но тот от выпитого спиртного решил остаться у ФИО1, лег спать в комнате-зале, где выпивали. Когда они все вместе выпивали в квартире ФИО1, они слушали через телефон Потерпевший №1 музыку. Была ли подключена колонка к телефону, он не помнит, не обращал внимания. Он видел телефон Потерпевший №1, марку не знает, в корпусе желтого цвета, был ли чехол, он не смотрел, телефон не рассматривал. Когда он и Ф.И.О16 уходили из квартиры, сотовый телефон Потерпевший №1 оставался в квартире, но музыка уже не звучала с телефона. Днем следующего дня к нему домой пришел Потерпевший №1, который пояснил, что у него похитили сотовый телефон в корпусе желтого цвета, также показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном, который нерабочий, не включался, пояснил, что разбитый телефон оказался у него в кармане куртки, когда он выходил из квартиры ФИО1, но как телефон оказался у него, он не помнит. Они поняли, что сотовый телефон у Потерпевший №1 мог похитить только ФИО1, так как, когда он и Ф.И.О16 уходили из квартиры, больше никого постороннего в квартире ФИО1 не было. Они на следующий день решили попросить помощи в поиске сотового телефона Потерпевший №1 у его сестры, которая работала в скупке, чтобы она посмотрела по базе данных, не сдавался ли в скупку сотовый телефон Потерпевший №1. Сестра, осмотрев базу данных, обнаружила телефон Потерпевший №1 в скупке в ТД «Статус». Они съездили в данную скупку, где Потерпевший №1 узнал свой телефон, однако обнаружил, что на телефоне на боковых кнопках отсутствовали резинки. Потерпевший №1 по поводу хищения своего телефона написал заявление в полицию. Потерпевший №1 пояснил, что стоимость его телефона около 23 000 рублей

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.49-50) установлено, что у него есть знакомый ФИО1. Число точно он не помнит, возможно 23 ноября 2022 года в ночное время он находился на третьем этаже общежития по 

<

адрес>, куда пришел ФИО1, который был один, находился в алкогольном опьянении. Они вместе выпили спиртное, которое находилось у него. Во время распития спиртного ФИО1 попросил его сдать в скупку сотовый телефон. Он не интересовался, почему ФИО1 сам не сдал свой телефон, решил помочь, так как у него был с собой паспорт. Они совместно с Вахрушевым выпивали в общежитии до утра, время было около 05.00 часов 24.11.2022. Он взял у ФИО1 сотовый телефон марки «РОСО» в корпусе желтого цвета, на задней панели встроенные четыре камеры. Телефон находился в силиконовом чехле, который они сняли с телефона, но куда дели чехол, он не помнит, возможно выкинули. Находилось ли на экране защитное стекло, он не помнит. Он больше телефон не разглядывал, положил его в карман своей куртки. Около 05.00 часов ФИО1 пошел домой, пояснил, что вернется к нему в общежитие после того, как он сдаст телефон в скупку, и они вместе «пропьют» деньги от продажи телефона. После того, как ФИО1 ушел домой, он осмотрел телефон и увидел, что на экране стоит блокировка, понял, что в скупке могут не принять данный телефон на блокировке, так как не смогут проверить исправность телефона. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которого попросил помочь ему разблокировать сотовый телефон. Свидетель №4 согласился. Он пришел к Свидетель №4 домой, где тот через компьютер разблокировал сотовый телефон. Из телефона достали карту памяти объемом 32 Гб, больше в телефоне ничего не было, сим-карты также не было. На боковой панели телефона были кнопки, но резинки на кнопках отсутствовали. Свидетель №4 он ничего не говорил, откуда у него телефон и кто ему его передал. После того, как он разблокировал сотовый телефон, он и Свидетель №4 пошли в скупку в ТД «Статус» в 

<

адрес>, время было дневное около 13.30 часа. Свидетель №4 просто с ним пошел в скупку за компанию, к павильону не подходил. Он предложил девушке продавцу в скупке сотовый телефон, пояснил, что продал телефон без права выкупа. Девушка осмотрела телефон и приняла его за 

<

***> рублей, которые выдала ему наличными. Девушка занесла его данные в договор по его паспорту. В договоре он ставил свои подписи. После чего он и Свидетель №4 пошли к нему в общежитие, куда пришел ФИО1, они приобрели спиртное на деньги от продажи телефона, выпивали вместе. О том, что сотовый телефон ФИО1 похитил, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.106-107) установлено, что у него есть знакомый Свидетель №2. В двадцатых числах ноября 2022 года к нему домой в утреннее время пришел Свидетель №2 и принес ему сотовый телефон марки «РОСО» в корпусе желтого цвета, на задней панели встроенные четыре камеры. Телефон был без чехла, на экране защитного стекла не было. На телефоне повреждений не было, однако с боковой стороны телефона отсутствовала накладка резиновая на кнопке, но данные кнопки при нажатии работали. Свидетель №2 попросил его разблокировать данный сотовый телефон, пояснил, что его знакомый передал свой телефон, чтобы сдать в скупку, однако в скупку его не примут, так как телефон заблокирован, не смогут проверить телефон на исправность. Данные знакомого, который передал Свидетель №2 свой телефон, Свидетель №2 не говорил. Он согласился и через свой компьютер дома разблокировал сотовый телефон. При разблокировке он видел, что в телефоне сим-карты нет. После того, как он разблокировал сотовый телефон, он и Свидетель №2 около 13-30 часов пошли в скупку в ТД «Статус» в 

<

адрес>. В магазине он к скупке не подходил, но зашел в помещение магазина. Свидетель №2 сам разговаривал с продавцом скупки, что он говорил продавцу, он не слышал. Когда Свидетель №2 сдал телефон, они вместе пошли к Свидетель №2 в общежитие. Свидетель №2 пояснил, что в скупке ему заплатили за телефон 

<

***> рублей. В общежитии они встретились с ранее незнакомым ему парнем, которого, как он узнал, зовут ФИО1, от которого он узнал, что именно ФИО1 передал Свидетель №2 свой сотовый телефон для разблокировки и сдачи в скупку. На полученные в скупке деньги за сотовый телефон они приобрели спиртное и продукты, после чего выпивали вместе в общежитии Свидетель №2. О том, что сотовый телефон «РОСО» ФИО1 похитил, он через некоторое время узнал от Свидетель №2, так как его по данному поводу вызывали в полицию. Он также не знал, что сотовый телефон, который сдал Свидетель №2 в скупку, краденый. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О10 (т.1 л.д.33-35) установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Эксион» в ТД «Статус» по 

<

адрес>. Они принимают на реализацию у граждан сотовые телефоны и бытовую технику. При приеме товара обязательно требуют паспорт. 24.11.2022 была ее рабочая смена с 10.00 часов до 19.00 часов. Согласно договора купли-продажи от 24.11.2022 в 13.39 часов она приняла от Свидетель №2 сотовый телефон «Xiaomi РОСО М4 Рго» в корпусе желтого цвета без чехла и без сим-карты, также на экране отсутствовало защитное стекло. Свидетель №2 предъявил свой паспорт, по которому она составила договор, выдала Свидетель №2 квитанцию о сдаче сотового телефона, так как он сдавал без права выкупа. Сотовый телефон она оценила в сумму 

<

***> рублей, которые выдала наличными Свидетель №2. У них остался договор с подписями ее и Свидетель №2. Свидетель №2 сдавал телефон один, но в ТД «Статус» Свидетель №2 зашел с парнем, который прошел от магазина немного дальше. Свидетель №2 не говорил, что сотовый телефон краденный, об этом она узнала от сотрудников полиции. Сотовый телефон находился в магазине, готова его выдать. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 16285 от 25 ноября 2022 года (т.1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.8-10) установлено, что оперуполномоченным с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в комнате установлена акустическая колонка, с которой был похищен сотовый телефон. 

Согласно протоколу выемки от 07 декабря 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.37-38) установлено, что свидетелем Ф.И.О10 следователю добровольно выданы сотовый телефон «Ксиаоми ПОКО М4 Про 5Джи», копия договора купли-продажи от 24 ноября 2022 года на имя Свидетель №2.

Согласно протоколу выемки от 08 декабря 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.53-54) установлено, что свидетелем Свидетель №2 следователю добровольно выдана карта памяти объемом 32 Гб.

Изъятые сотовый телефон «Ксиаоми ПОКО М4 Про 5Джи», карта памяти и копия договора купли-продажи сотового телефона от 24 ноября 2022 года на имя Свидетель №2 осмотрены следователем (т.1 л.д.55-59), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60).

Из протокола выемки от 09 декабря 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.72-73) судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 следователю выданы документы на сотовый телефон «Xiaomi POCO M4 Pro», а именно коробка и кассовый чек, а также сотовый телефон с разбитым экраном, не принадлежащий потерпевшему, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.74-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 09 декабря 2022 года (т.1 л.д.82) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки «Xiaomi POCO» в корпусе желтого цвета, потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон под номером 1, который был у него похищен в период с 22 по 23 ноября 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, опознал по модели, по номерам, имеющихся в документах.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 09 декабря 2022 года (т.1 л.д.83) судом установлено, что из трёх представленных карт памяти 32 ГБ, потерпевший Потерпевший №1 опознал карту памяти под номером 1, которая была похищена в период с 22 по 23 ноября 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, опознал по расцветке, объему памяти.

Согласно постановлению об установлении наименования похищенного имущества, времени совершения преступления, суммы ущерба от 09 декабря 2022 года (т.1 л.д.86), необходимо считать похищенным имуществом - сотовый телефон «Ксиаоми ПОКО М4 Про 5Джи» (Xiaomi POCO M4 Pro) в силиконовом чехле общей стоимостью 22 999 рублей, сим-карту сотовой компании «Теле2», стоимости для потерпевшего не представляющей, защитное стекло стоимостью 600 рублей, карта памяти объемом 32 ГБ стоимостью 1 200 рублей; общую сумму причиненного значительного ущерба в размере 24 999 рублей; считать временем совершения преступления - период с 21 часа 00 минут 22 ноября 2022 года до 02 часов 00 минут 23 ноября 2022 года. 

Из протокола выемки и приложений к нему - фототаблицы от 13 декабря 2022 года (т.1 л.д.90-91) судом установлено, что на основании постановления Усольского городского суда от 13 декабря 2022 года (т.1 л.д.88) в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (т.1 л.д.92-94), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95). 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного из его показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в сумме 24 799 рубля является для него значительным.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 58 от 27 декабря 2022 года (т.1 л.д.99-102) судом установлено, что у 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т.1 л.д.121-123), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, ранее судим за преступления имущественного характера (т.1 л.д.202).

Из сведений, представленных инспектором Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, установлено, что ФИО1 состоит на учете Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года. 23 декабря 2022 года был предупрежден об отмене условного осуждения, в связи с неявкой на регистрацию в ноябре 2022 года (т.1 л.д. 185). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в своем объяснения от 01 декабря 2022 года (т.1 л.д.22), ФИО1 дал признательные показания, раскрыл место, способ хищения имущества, указал цель его хищения, а также обстоятельства распоряжения указанным имуществом, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 себя не изобличил. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а также наличие у него тяжких заболеваний и его молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Кроме того, суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его склонность к совершению корыстных преступлений, их периодичность, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания не пресечет совершение им новых преступлений, не будет соответствовать задачам исправления, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено, также суд не находит оснований, для применения правил статьи 53.1 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбытия наказания в виде условного осуждения, он не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление аналогичной направленности через непродолжительный промежуток времени, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, назначенное ему ранее условное наказание, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, и назначении ему наказания по настоящему приговору с применением правил статьи 70 УК РФ. В связи с этим согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года – отменить.

В соответствии частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года, сроком 5 (пять) месяцев, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 мая 2023 и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi POCO M4 Pro», карту памяти 32 ГБ, кассовый чек, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; копию договора купли-продажи от 24.11.2022 на имя Свидетель №2, фототаблицу, копии документов, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон, хранящийся у ФИО1 - оставить по месту хранения; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева