Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-002266-34

Дело № 2-2586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 01.12.2017 между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № V10022516, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 400 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 216 000 руб., всего 616 000 руб. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьих лиц ФИО2 и ФИО3, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с сентября 2018 года платежи по погашению задолженности не производят. За весь период заемщиком выплачена сумма в размере 275 981 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 391 216,33 руб., из них сумма долга в размере 349 918,33 руб., пени в размере 44 156,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 042,00 руб. 

В судебное заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклонилась, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 01.12.2017 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № V10022516, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 400 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 216 000 руб., сроком до 04.06.2019 года. 

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 616 000 (400 000 + 216 000) рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 18 договора.

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» были заключены договоры поручительства № V10022516 от 01.12.2017 года с ФИО2 и ФИО3, по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО1 выплачена сумма долга в размере 275 981,67 руб., из которых 135 769,24 руб. сумма основного долга, 140 212,43 руб. проценты. Кроме того, должником выплачена пеня в размере 18,33 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Однако суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик погасила займ в указанной им сумме, так как он необоснованно зачислил платеж в размере 18,33 руб. на погашение пени до погашения процентов по договору и суммы основного долга в нарушение ст.319 ГК РФ.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того Верховный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа составляет 340 000 руб. (340 018,33 – 18,33), которая и подлежит взысканию.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая сумму основного долга и начисленную неустойку, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Срок давности предъявления требований к поручителям на момент обращения в суд с иском не истек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 340 000 руб., а также пени в размере 44 156,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 7 042 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 340 000,00 руб., пени в размере 44 156,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 7 042 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий