34RS0017-01-2025-000873-44

№ 2-669/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 августа 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2013 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику заём в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Кредитор выполнил условия договора, предоставил ответчику денежные средства, ответчик нарушил условия договора, не возвратил сумму кредита, не уплатил проценты.

31 июля 2014 года между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

23 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешло ООО ПКО «РСВ».

За период с 22 октября 2013 года по 11 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 57750,00 руб.

5 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО ПКО «РСВ» постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

***> от 22 октября 2013 года в сумме 57750,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 966,25 руб.. 22 ноября 2022 года судебный приказ по заявлению должника был отменен. 

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57750,00 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заседании просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело без ее участия, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применимы, поскольку настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года), а в данном случае имеет место кредитный договор, заключенный 21 ноября 2013 года.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор может быть заключен как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора судом установлено, что 22 октября 2013 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 24 недели. Полня стоимость кредита, подлежащая выплате – 33000 руб. Общая сумма подлежащая выплате составила 63000 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что погашение кредита производится платежами в размере по 5250 рублей в соответствии с графиком платежей.

При этом ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору в соответствии с Общими условия кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается её собственноручной подписью Оферты на получение займа, что свидетельствует о получении ответчиком полной и достоверной информации об оказываемых кредитной организацией услугах.

В связи с этим, суд полагает, что письменная форма при заключении договора займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 была соблюдена, с информацией о предоставлении кредита Заёмщик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о заключении между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 кредитного договора.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

31 июля 2014 года между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

23 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключил договор уступки прав требования с истцом, на основании которого право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешло ООО ПКО «РСВ».

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после получения кредита взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

За период с 22 октября 2013 года по 11 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 57750,00 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, что в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ФИО1 суду не представлено.

При таких данных суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факты заключения между сторонами по делу кредитного договора и неисполнения ответчиком договорных обязательств нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 октября 2013 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением (л.д. 6), и соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа 

<

***> от 22 октября 2013 года за период с 22 октября 2013 года по 11 октября 2019 года в размере 57750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Ревенко