Дело № 2-2057/2021 6 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-003886-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкающий к северной и южной границам земельного участка, с кадастровым номером 

<

***>, от ограждений; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ответчиком. В результате данной проверки установлено ненадлежащее использование вышеуказанного земельного участка в виде его огораживания. Земельный участок ответчику не предоставлялся, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, разрешения и согласования с органами местного самоуправления на возведение вышеуказанных объектов и права пользования земельным участком отсутствуют. Выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка, использование земельного участка без оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, противоречит требованиям ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). На основании ст.71 ЗК РФ ответчику предписано устранить нарушения в срок до 30 ноября 2016 года. В последующем срок неоднократно продлевался до 28 июля 2020 года. Предписание ответчиком в срок не исполнено, в связи с чем, постановлением о назначении административного наказания от 15 марта 2021 года, принятым мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа. До настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены. Земельный участок от ограждения не освобожден, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзаца 4 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, 31 мая 2016 года в отношении ответчика ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение ответчиком требований ст.25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ограждением земельного участка, площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., примыкающего к северной и южной границам земельного участка, с кадастровым номером 

<

***>.

Между тем указанный земельный участок общей площадью 405 кв.м ответчику не предоставлялся, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, разрешения и согласования с органами местного самоуправления на возведение ограждение и права пользования земельным участком отсутствуют. 

В этот же день 31 мая 2016 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес ответчика было направлено предписание 

<

№> основании ст.71 ЗК РФ устранить нарушение земельного законодательства в срок до 30 ноября 2016 года. 

15 января 2021 года на основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ответчика вновь 9 февраля 2021 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено аналогичное нарушение.

По результатам проверки 9 февраля 2021 года акт, в котором зафиксировано, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих право владения или пользования указанным земельным участком в нарушение ст. 25 ЗК РФ, и в этот же день 9 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вручено на руки ответчику предписание 

<

№> об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 6 августа 2021 года. 

Постановлением от 15 марта 2021 года мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Между тем предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку ограждение на спорном участке сохраняется, что ответчиком в ходе судебного заседание не оспаривалось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт занятия ответчиком земельного участка нашел свое подтверждение. 

В соответствии с законом Архангельской области от 26 октября 2018 года № 19-2-ОЗ закон Архангельской области от 18 апреля 2007 года № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» утратил силу. Соответственно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», перешли к истцу.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что истец вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, а также учитывая отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

В свою очередь, то обстоятельство, что срок исполнения предписания установлен до 6 августа 2021 года в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как было указано выше, именно истец имеет право требовать устранения любых нарушений его прав в отношении спорного земельного участка. Между тем срок исполнения предписания государственного орган сам по себе не подразумевает возникновения у ответчика права пользования самовольно занятым земельным участком, а также не лишает истца права требовать устранения имеющегося нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, которые должен будет произвести ответчик, суд полагает возможным установить срок для освобождения земельного участка – до 30 сентября 2021 года включительно.

Истец также просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, а также учитывая социально-экономическое положение ответчика, в частности, что ответчику установлена вторая группа инвалидности, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения второй стороны по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в срок до 30 сентября 2021 года освободить земельный участок, общей площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкающий к северной и южной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, от ограждений.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина