Дело № 2-3498/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 24800 рублей, убытков в размере 15000рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки за просрочку в выплате услуг аварийного комиссара в размере 6200 рублей, неустойки в размере 20298 рублей, штрафа в размере 21900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. 2 февраля 2018 года страховая компания выдала истцу направление на технический ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО7 После произведенного ремонта автомобиля истцом выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей, убытки в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара за период с 21 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 6200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков за период с 9 июля 2018 года по 25июля 2018 года в размере 18309 рублей, штраф в размере 19950рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила согласно изложенному в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО7, К., ФИО6, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 января 2018 года в 11 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

31 января 2018 года ФИО3 обратилась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представив необходимый пакет документов.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 2 февраля 2018 года выдало истцу направление на технический ремонт №.

19 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести осмотр отремонтированного транспортного средства на соответствие качества произведенного ремонта, а также устранить недостатки в течение 10 дней в случае их выявления.

8 мая 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> произведен некачественно. В связи с чем страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес> на 11 мая 2018 года в 11 часов 00 минут. В претензии также указано на необходимость выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки в размере 3080 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО«

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, для устранения некачественно выполненных восстановительных работ, с учетом износа составляет 24800 рублей.

28 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков в размере 24800 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 августа 2018 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению от 10 октября 2018 года № проведенным исследованием установлено, что объем ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4, не соответствует заказу-наряду от 22 марта 2018 года № в части производства таких работ в отношении панели рамы ветрового окна транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в отношении которой установлены повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2108 года и не устраненных при производстве ремонтно-восстановительных работ, а также объем выполненных ремонтных работ не соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в части работ по замене знака номерного переднего в отношении которого установлены повреждения. Между относящимися к данному ремонту дефектами транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанными в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 20 апреля 2018 года, и ремонтом, осуществленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеется причинно-следственная связь. Дефекты транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» 20 апреля 2018 года под пунктами №1, 2, 4, 5, 10 образовались в результате выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, под пунктами №3, 15 образовались в результате аварийного воздействия в процессе развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2018 года, под пунктами №6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18 образовались в результате эксплуатации и под пунктом №13 не находят своего подтверждения, что свидетельствует о невозможности образования. Стоимость устранения недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО10 работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2108 года, на основании материалов дела, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 20900 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п.5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз.1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п.5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховщик, получивший претензию, в которой указано о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан организовать осмотр транспортного средства в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии.

Между тем страховщик на осмотр транспортного средства, организованного истцом 11 мая 2018 года с участием эксперта, не явился, осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок, в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, то есть до 14 мая 2018 года, не организовал.

Таким образом, у истца в силу положений ст.15, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возмещения причиненных ему убытков вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 4000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 17 января 2018 года №, акт выполненных работ от 17 января 2018 года, квитанция от 22 января 2018 года №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара за период с 21 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 6200 рублей, а также неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков за период с 9 июля 2018 года по 25июля 2018 года в размере 18309 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара и неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки за заявленные истцом периоды.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустоек, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара и неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков подлежит снижению до суммы 3000 рублей и 7000 рублей соответственно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 12450 рублей ((20900 рублей + 4000 рублей) х 50%)).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в общем размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 мая 2018 года, квитанцией от 7 мая 2018 года №001207, договором об оказании юридических услуг от 12 июля 2018 года, квитанцией от 12 июля 2018 года №. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 15000рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июня 2018года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 22 января 2018 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018года с участием транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1547 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.