№ 22-202 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Герасимова А.А.,

заявителя ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года, которым ФИО отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 от 11 ноября 2019 года.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, судья постановлением от 6 декабря 2019 года отказал заявителю в принятии к рассмотрению указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд его доводы не проверил и не дал оценки правомерности действий ФИО1 Просит постановление отменить. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материала усматривается, что заявитель ФИО обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 от 11 ноября 2019 года, данный на его обращение. 

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из её содержания, заявитель фактически выражает несогласие с оформлением решения должностного лица - ответа на его обращение, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и каких-либо иных доводов, позволяющих установить, в чём выражается ущерб конституционным правам и свободам заявителя, чем затруднён его доступ к правосудию, в жалобе не приведено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, соответствующими ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года, которым ФИО отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья