Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Староверовой А.И., 

при секретаре Гелич Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в конце июля 2017г. у ИП ФИО2 приобрела трехколесный велосипед по цене 20 500 рублей. Учитывая свой возраст, выбрала велосипед трехколесный с целью безопасной и надежной езды, что при выборе товара гарантировал ответчик. После оплаты покупки ИП ФИО2 расчетный документ (чек, товарный чек и т.д.) и какие-либо сопроводительные документы не выдал. Товар был куплен, как новый, никакой иной информации о товаре ответчиком представлено не было. Расчет с ответчиком был произведен в магазине, после оплаты на следующий день истице был доставлен товар. Начав пользоваться велосипедом, ФИО1 выявила в товаре недостаток: безопасно передвигаться на велосипеде невозможно, так как он неустойчивый. ФИО1 с велосипеда упала и получила травмы. Она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, ответчик несколько раз пытался его отремонтировать, но не смог. Тогда она попросила ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за велосипед. В ноябре 2017г. истица возвратила ответчику купленный у него велосипед, однако уплаченные за него денежные средства ответчик истице до настоящего времени не вернул, написав расписку, что вернет их после реализации этого велосипеда. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила ответчику претензию, которая получена им 19.06.2019г., но проигнорирована. До настоящего времени и велосипед и уплаченные за него деньги находятся у ответчика. Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 20 500 рублей, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества, неустойку на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков за период с 30.06.2019г. по 17.07.2019г. (до дня подачи иска) в размере 3 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что когда ответчик привез ей велосипед, на нем был вывернут руль и падало сиденье. Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он исправил недостатки приобретенного ею товара, он пробовал самостоятельно ремонтировать его, что-то подкручивал, но ничего исправить не получилось. На купленном у ответчика велосипеде невозможно было ездить. Какие-либо документы на велосипед ответчик ей не выдавал, но говорил, что гарантия на него 6 месяцев. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях 31.07.2019г. и 20.08.2019г. иск не признал полностью, при этом пояснил, что действительно в конце июля 2017г. он продал ФИО1 новый трехколесный велосипед за 20 500 рублей. Ответчица никаких претензий к качеству велосипеда не предъявляла, но через время попросила его продать. В ноябре 2017г. ФИО1 действительно вернула ему велосипед, а он обещал вернуть ей деньги после его реализации, о чем написал расписку. Какие-либо документы на велосипед у него в настоящее время отсутствуют. Гарантия на указанный велосипед 6 месяцев, и об этом он говорил ФИО1 при продаже велосипеда. Никакой иной информации о товаре он ФИО1 не предоставлял. Претензию он действительно получал, но ничего на нее не ответил. По настоящее время велосипед находится у него, деньги за велосипед он до настоящего времени истице не верн

<

адрес> в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание, назначенное на 4.09.2019г. ответчик не явился, представив заявление с просьбой отложить судебное заседание ввиду нахождения за пределами 

<

адрес>. По ходатайству ФИО2 рассмотрение дела было отложено на 12.09.2019г. 

12.09.2019г. ответчик вновь не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении (л.д. 36). Представил заявление с просьбой перенести судебное заседание в связи с получением дополнительной информации и привлечением к делу адвоката Мончука М.П.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки 4.09.2019г. и 12.09.2019г. ответчик не представил.

Истица ФИО1 возражала против отложения судебного заседания, настаивала на рассмотрении дела, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, пояснив, что ответчик умышленно не является в судебное заседание, так как он сам говорил истице, что дожидается истечения срока исковой давности, по истечении которого уже в октябре 2019г. ничего не будет должен ей. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, а также соблюдения баланса интересов сторон, учитывая мнение истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как несмотря на то, что ответчик сообщил суду о причинах неявки, суд не находит указанные ответчиком причины уважительными, и расценивает подачу ответчиком заявлений об отложении судебных заседаний по надуманным, ничем не подтвержденным причинам, как процессуальную тактику, избранную с целью затянуть рассмотрение дела. Так, в представленном заявлении ответчик не указал, какую дополнительную информацию он получает, и какое она имеет значение для настоящего дела. Кроме того, учитывая, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГг. и ответчик присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. суд считает, что у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о привлечении к делу адвоката Мончука А.П., либо любого иного лица в качестве адвоката либо представителя. 

Представитель специализированного органа - Росптребнадзора- ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заключение по делу и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске. При вынесении решения просила учесть выводы, изложенные в заключении. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение истца, изучив заключение Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства приходит к выводу, что иск, в целом, обоснован и подлежит удовлетворению в части. 

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО4 основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в частности являются торговля розничными мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах, торговля розничными мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая, техническое обслуживание и ремонтмотоциклов и мототранспортных средств, торговля розничным спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах. (л.д. 9-11).

В конце июля 2017г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 трехколесный велосипед по цене 20 500 рублей, что ответчиком не отрицается. Из иска и пояснений истицы следует, она находится в престарелом возрасте, выбрала трехколесный велосипед с целью безопасной и надежной езды, что при выборе товара гарантировал ответчик. После оплаты покупки ИП ФИО2 расчетный документ (чек, товарный чек и т.д.) и какие-либо сопроводительные документы не выдал. Товар был куплен, как новый, никакой иной информации о товаре ответчиком представлено не было. Расчет с ответчиком был произведен в магазине, после оплаты на следующий день истице был доставлен товар. Начав пользоваться велосипедом, ФИО1 выявила в товаре недостаток: безопасно передвигаться на велосипеде невозможно, так как он неустойчивый. ФИО1 с велосипеда упала и получила травмы. Она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, ответчик несколько раз пытался это сделать, но не смог. Тогда она попросила ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за велосипед. В ноябре 2017г. истица возвратила ответчику купленный у него велосипед, однако уплаченные за него денежные средства ответчик истице до настоящего времени не вернул, написав расписку, то вернет их после реализации этого велосипеда, подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила ответчику претензию, которая получена им 19.06.2019г. (л.д. 6), но проигнорирована. До настоящего времени и велосипед и уплаченные за него деньги находятся у ответчика. 

В судебном заседании ответчик не отрицал факт продажи им истице трехколесного велосипеда за 20 500 рублей, в связи с чем суд считает установленным, что стороны состоят в договорных отношениях по договору купли-продажи велосипеда. При покупке товара не выданы какие-либо документы на велосипед, так как в судебном заседании ответчик пояснил, что документы на велосипед отсутствуют, истица пояснила, что они ей не выдавались. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что в ноябре 2017г. истица вернула ему велосипед, который до настоящего времени находится у него. Денежные средства в размере 20 500 рублей он ФИО1 также до настоящего времени не вернул, так как велосипед до сих пор не реализовал. Ответчик также не отрицал, что сообщил истице о 6 месячном гарантийном сроке на велосипед, что получил претензию от истицы, но проигнорировал ее. 

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее Закон 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. ( ст. 493 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт приобретения велосипеда ФИО1 у ИП ФИО2, в связи с чем истица, в чилу чт. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от доказывания данного факта.

В соответствии с ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец основывает свои требования на факте продажи ему велосипеда ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона № недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № указанный технический регламент устанавливает требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровы человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента входят велосипеды.

В соответствии с требованиями ст. 5 ТР № велосипед должны иметь руководство (инструкцию) по эксплуатации, которое выполняется на русском языке и на бумажном носителе.

Законом № определена последовательность действий, а также

совокупность прав и обязанность покупателя и продавца вследствие обнаружения недостатков в товаре.

В соответствии со статьей 18 указанного закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;.

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества также определены статьей 503 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 19 Закона № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продаже (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО2, на велосипед им предоставлен гарантийный срок эксплуатации шесть месяцев, что подтвердила в судебном заседании истица. Товар продавцу возвращен в ноябре 2017 г., что также не отрицается обеими сторонами, а значит - до истечения гарантийного срока.

В судебном заседании стороны сроки и факты приобретения товара и обращения покупателя к продавцу не оспаривают.

Таким образом, истец обратился к продавцу с претензией об устранени недостатков товара в установленный продавцом гарантийный срок.

При этом продавцом после проведения определенных работ не предоставлена информация, которую в случае устранения недостатков согласно п. 3 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

После проведенных продавцом мероприятий по обращению ФИО1 по выявленным недостаткам, продавцом не предоставлены документальные подтверждения качества товара, либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии заявленных потребителем недостатках, либо о вине потребителя в возникших при эксплуатации товара недостатках.

Как пояснила истица, после выполненных работ по устранению недостатков в товаре проявлялся тот же недостаток. Покупатель обратился к продавцу в ноябре 2017 года, с просьбой принять велосипед и возвратить деньги в размере стоимости велосипеда, так как после проведенных мероприятий недостаток не устранен.

Однако Ответчик проигнорировал положения и требования статьи ДД.ММ.ГГГГ-1. 

Системное толкование Закона № 2300-1 позволяет сделать вывод, что

недостатком товара могут быть признаны как дефекты, возникшие по вине изготовителя товара (при этом продавец несет безвиновную ответственность за качество проданного товара в течение гарантийного срока но не менее 2-х лет со дня его продажи), так и дефекты, возникшие вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). К таковым относятся умышленные или неосторожные действия потребителя.

Применительно к возникшему спору, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток обнаружен покупателем в гарантийный период эксплуатации, ответчик (продавец) должен отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец не уведомлял потребителя о намерениях и необходимости проведения проверки качества товара либо экспертизы.

Кроме того, в договорные отношения вступили предприниматель, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению соответствующего вида услуг в сфере розничной торговли и экономически более слабый потребитель.

В нарушение требований Закона 2300- 1 и воспользовавшись слабой стороной потребителя ответчик принял товар на условиях возврата денег после реализации велосипеда, не оговорив сроки обязательств. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства, которые ставят под сомнение их выполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 500 рублей является необоснованным. Продавцом нарушены права потребителя, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части его прав в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре.

Руководствуясь положениями Закона 2300-1 на право предъявления требований, установленных статьей 18 указанного Закона, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денег за приобретенный товар ненадлежащего качества. Согласно статье ДД.ММ.ГГГГ-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию ответчик получил 19.06.2019г. (л.д 6), однако на нее не ответил и требования истца не удовлетворил.

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатка в товаре и отсутствия собственной вины в наступивших событиях, связанных с возникновением недостатка в товаре.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи ДД.ММ.ГГГГ-1, статья 1098 ГК РФ).

Как было указано выше, одной из особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.

Решающее значение для вынесения правосудного решения имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, к указанной в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ корреспондируют нормы п.5 ст. 18 Законе №, а также положения ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами потребитель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (п. 5 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1), а также с доказывания виновности продавца в неисполнении обязательств по передаче покупателю товара ненадлежащего качества (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или наличии обстоятельств непреодолимой силы (там же).

В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества. Применительно к возникшему спору, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток проявился в гарантийный период эксплуатации, ответчик (продавец) должен отвечать за недостатки велосипеда, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к настоящему гражданскому делу, исходя из предоставленных материалов и показаний суд приходит к выводу, что у истца есть основания в соответствии с положениями статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 отказаться от исполнения договор купли-продажи и требовать возврата стоимости покупки, в соответствии с нормами указанного закона. 

Статьей ДД.ММ.ГГГГ-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 за нарушения предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар суммы, которая подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая установленное законом распределение бремени по доказыванию, а также неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных «Законом о защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, руководствуясь статьями 4,7,13, 15, 16,18, 20, 22,23 Закона №, в связи с недоказанностью факта виновности потребителя в возникновении причин недостатков в велосипеде исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пользу 20 500 рублей, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы, что составляет 11 993 рублей. При определении размера неустойки суд принимает представленный истицей расчет, который не оспаривался ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков за период с 30.06.2019г. по 17.07.2019г. (до дня подачи иска) в размере 3 485 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, исходит их принципа разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Неоплаченная государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 579 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ИП: ОГРИП №, ИНН 

<

***>, адрес места работы: 296000, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> /ФИО5 48/80, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 20 500 рублей (двадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ИП: ОГРИП №, ИНН 

<

***>, адрес места работы: 296000, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> /ФИО5 48/80 неоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.