Дело № 2-60/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 6 февраля 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: 

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленёва М.И.,

представителя истца - администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Оносовой Т.А.,

представителя третьего лица – ООО «УК ЖКХ» ФИО2, 

при секретаре Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к Администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Верхнесалдинского городского округа Свердловской области обратилась в суд к ответчику ФИО3 с требованием о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья. 

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Верхнесалдинскому городскому округу. д.м.г. матери ответчика ПГВ был выдан ордер на указанное жилое помещение. д.м.г. по заявлению нанимателя ПГВ в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован внук нанимателя – ПАВ Наниматель ПГВ умерла д.м.г., член семьи нанимателя ПАВ умер д.м.г.. В настоящий момент в муниципальном жилом помещении никто не зарегистрирован, но фактически проживает ответчик ПМИ без регистрации и без согласия наймодателя. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении жилого помещения с установлением срока выселения и сдачи ключей от входной двери, до настоящего момента жилое помещение не освобождено. ПМИ малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. Истец считает, что ответчик незаконно вселилась в спорное жилое помещение и не приобрела на него право пользования, в связи, с чем подлежит выселению из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ПМИ, не согласившись с доводами первоначального иска, подала встречный иск к Администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование своих требований указала, что она с лета д.м.г. года постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, т.е. более 12 лет. Данная квартира является муниципальной собственностью, которая была предоставлена ее матери – ПГВ в д.м.г. по ордеру. Наниматель ПГВ умерла д.м.г.. При своей жизни наниматель вселила в квартиру своего внука – ПАВ Бабушка и внук проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, после смерти бабушки ПАВ стал нанимателем спорной квартиры. Летом д.м.г. ПАВ вселил в данную квартиру свою мать – ПМИ, с этого времени они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, был общий бюджет. С д.м.г. сын ответчицы не работал, поэтому фактически все расходы по содержанию жилья несла она сама. ПАВ умер д.м.г., женат не был, детей не имел. После смерти сына ПМИ осталась проживать в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением она не имеет, данная квартира является единственным жильем. Договор социального найма на спорную квартиру не заключался. Ответчик считает, что ее сын ПАВ воспользовался своим законным правом и вселил ее, свою мать, в данную квартиру как члена своей семьи. На вселение ПМИ согласия наймодателя не требовалось, других членов семьи у него не было. До момента смерти ПАВ она являлась членом его семьи и, следовательно, имеет с ним равные права и обязанности в отношении данной квартиры. 

Ответчик ПМИ в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения иска, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель ответчика Оносова Т.А., исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа не признала в полном объеме, встречные требования ПМИ поддержала, суду дополнительно пояснила, что спорная квартира в д.м.г. была предоставлена матери ответчика ПМИ по ордеру, в д.м.г. ПГВ вселила и зарегистрировала в данную квартиру своего внука ПАВ После смерти ПГВ д.м.г. все права нанимателя жилого помещения перешли к ПАВ, который в свою очередь вселил в спорное жилье в качестве члена своей семьи ПМИ приходящуюся ему матерью. Фактически договора социального найма жилого помещения ни с ПГВ ни с ПАВ не заключалось, соответственно, вносить какие–либо изменения в договор социального найма не требовалось. ПАВ вел антиобщественный образ жизни, в связи с чем, ПМИ несла все расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивала задолженность по коммунальным платежам. Сын ответчицы не имел жены и детей, соответственно, согласия других членов семьи на ее вселение в квартиру не требовалось, как и не требовалось согласия наймодателя - ФИО4 городского округа, согласно положениям ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. ПМИ никогда не скрывала своего фактического проживания в спорном жилом помещении, напротив озвучивала этот адрес в качестве своего постоянного места проживания. Отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире не лишает ПМИ права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Представитель третьего лица – ООО «УК ЖКХ» ФИО2, поддержала иск администрации Верхнесалдинского городского округа, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица – МУП «Гор. УЖКХ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в своем заключении, полагал исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ПМИ была законно вселена в квартиру сына ПАВ, согласие наймодателя для этого не требовалось, она несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, являлась близким членом семьи нанимателя, в связи, с чем несет равные с ним права и обязанности в отношении спорной квартиры. Договор социального найма с ПАВ не заключался, что является недоработкой со стороны администрации Верхнесалдинского городского округа. ПАВ воспользовался законным правом вселения в квартиру своей матери, при этом отсутствие факта регистрации ПМИ по месту жительства в данной квартире существенного значения для разрешения данного спора не имеет. Соответственно, встречные исковые требования ПМИ о признании ее приобретшей право пользования квартирой на условиях социального найма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮАВ суду показал, что с д.м.г. он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ПМИ является его соседкой и проживает в квартире № № ...., в которой сначала, т.е. с д.м.г., до момента своей смерти проживала ее мать ПГВ совместно с внуком - ПАВ Сама ПМИ в это время проживала в кв. № № ..... После смерти ПГВ в д.м.г., ПМИ переехала в квартиру № № .... к сыну ПАВ, так как последний злоупотреблял спиртным и за ним нужно было смотреть. Квартиру № .... продали девушке по фамилии К, в которой она сейчас проживает совместно с детьми. ПМИ и ПАВ проживали совместно одной семьей в квартире № № .... с д.м.г. год, то есть до момента смерти ПАВ ПМИ содержала сына, так как он не работал, перебивался случайными заработками, все расходы по содержанию жилья несла ПМИ, даже выплачивала долги сына по коммунальным платежам. ПМИ проживает в спорной квартире по настоящее время.

Допрошенная в качестве свидетеля БЕВ суду показала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ПМИ является ее соседкой. В 90-х годах ПМИ переехала в данный дом вместе с сыном ПАВ, они жили в квартире № № ..... Мама ПМИ – ПГВ проживала в 

<

адрес>. Внук ПАВ переехал к бабушке в квартиру № № .... в начале д.м.г.. ПГВ умерла в д.м.г., после похорон ПМИ переехала в квартиру к сыну ПАВ Через два года ПМИ продала за долги свою квартиру № № ...., а сама оставалась проживать в квартире № № ...., оплачивала все расходы по коммунальным платежам и содержала сына, который не работал, злоупотреблял спиртным. С д.м.г. и до самой смерти ПАВ в д.м.г., ПМИ проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ПГВ, ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма, по которому определялись права сторон договора. 

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру под № .... общей площадью № .... кв. м, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, корпус № ...., с д.м.г. находящуюся в муниципальной собственности согласно выписке из реестра муниципального жилого фонда, находящегося в казне Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... (л.д.6).

Материалами дела подтверждается и не оспорено представителем администрации Верхнесалдинского городского округа, что спорная квартира в д.м.г., то есть до передачи указанного общежития в муниципальную собственность, была предоставлена в пользование ПГВ на основании ордера № .... серия Г от д.м.г., на состав семьи: один человек (л.д.13).

На основании решения Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № ...., 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, была принята в муниципальную собственность и включена в соответствующий реестр муниципального имущества под № .... (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что наниматель ПГВ умерла д.м.г. (свидетельство II-АИ № ....).

Согласно справке о регистрации по месту жительства выданной МУП «Гор.УЖКХ» в спорной квартире по состоянию на д.м.г., никто не зарегистрирован (л.д. 11), а в период с д.м.г. по д.м.г. в квартире был зарегистрирован ПАВ, д.м.г. года рождения, скончавшийся д.м.г. (л.д. 12).

Как усматривается из копии свидетельства о рождении II-БС № .... ПАВ родившийся д.м.г., является сыном ПМИ 

Согласно справке отдела ЗАГС Верхнесалдинского района № .... от д.м.г. ПАВ умер д.м.г. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Материалами настоящего дела, в том числе свидетельскими показаниями ЮАВ, БЕВ подтверждается, что ответчик ПМИ была вселена нанимателем ПАВ в спорную квартиру в качестве члена его семьи, они проживали в данном жилом помещении до момента гибели сына д.м.г., вели совместное хозяйство. Как усматривается из копии трудовой книжки (л.д. 86-87) ПАВ с д.м.г. нигде не работал, соответственно, все расходы по коммунальным платежам, согласно квитанциям (л.д. 88-90), несла ПМИ Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на д.м.г. составляет 59395,88 руб. (л.д. 45) 

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, а также с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что поскольку спорная квартира в 1999 году была предоставлена ПГВ на основании ордера, ПАВ был вселен и зарегистрирован в данной квартире на законных основаниях, к нему после смерти бабушки - ПГВ перешли права нанимателя жилого помещения, при этом воспользовавшись своим правом на вселение в квартиру своей матери - ПМИ в установленном законом порядке, ответчик приобрела право пользования данной квартирой на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ЮАВ, БЕВ, что ПМИ проживает в спорной квартире по месту своего постоянного жительства с д.м.г., что также подтверждается копией кредитного договора от д.м.г. (л.д. 84-85), копией кредитного договора от д.м.г. (л.д.94-95), копией карточки амбулаторного больного (л.д. 100), в которых в качестве адреса места жительства указано: 

<

адрес>, а также актами о фактическом проживании по месту жительства от д.м.г. (л.д.101), актами о фактическом проживании от д.м.г. (л.д. 19) и от д.м.г. (л.д.21). 

Администрация Верхнесалдинского городского округа, являющееся владельцем спорной квартиры, с д.м.г. год не оспаривало прав ПАВ и членов его семьи на пользование указанной квартирой, с соответствующими исками об их выселении из указанного жилого помещения в суд не обращались.

Вместе с тем, администрацией Верхнесалдинского городского округа не были своевременно исполнены возложенные на них законом обязанности по заключению договора социального найма с ПАВ и членами его семьи, фактически проживающими в муниципальном жилом помещении, однако это не должно повлечь нарушение или умаление прав ПМИ, на признание за ней права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПМИ приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке на основании договора социального найма, таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы возражений представителя администрации Верхнесалдинского городского округа о том, что ответчик ПМИ не была зарегистрирована в спорной квартире, не включена в договор социального найма, а также что на вселение ответчика требовалось согласие наймодателя, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ПМИ является матерью ПАВ и дочерью ПГВ, вселена в жилое помещение с согласия сына ПАВ и проживала с ним совместно с момента смерти своей матери д.м.г. и до дня гибели сына д.м.г., в связи с чем в силу закона (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) приобрела право пользования спорной квартирой.

Тот факт, что ПМИ была зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, не является достаточным основанием для отказа ПМИ в иске, поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не свидетельствует о возникновении либо прекращении каких-либо прав в отношении жилого помещения.

Факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире с д.м.г. не опровергнут какими-либо доказательствами, напротив, подтверждается объяснениями ПМИ, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что по спорной квартире имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не может являться основанием к отказу ПМИ в иске, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая, что судом было признано право пользования спорной квартирой за ответчиком ПМИ, то соответственно, первоначальный иск ФИО4 городского округа о выселении ПМИ из указанной квартиры по основанию п. 4 ст. 31, ст. 35, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения. 

Судья Юкина Е.В.