РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кротовой К.С.,

с участием 

<

данные изъяты> военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца, по доверенности ФИО3, представителя административных ответчиков – командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и ФГКУ «Управление ЦО Войск национальной гвардии», по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО4, представителя административных ответчиков – командира и войсковой части №, по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-396/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> медицинской службы запаса ФИО2 об оспаривании действий и решений командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Подполковник медицинской службы запаса ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия и решения командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В обоснование административного иска указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен с военной службы в отставку по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч - исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указал ФИО2, увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части было произведено без учета того обстоятельства, что своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением и обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом, он не давал. 

ФИО2, ссылаясь в административном иске на положения ст.15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о порядке прохождения военной службы) и полагая нарушенными его права, свободы и законные интересы при увольнении с военной службы, просил суд признать незаконными действия командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанные с изданием приказов об увольнении его с военной службы (приказ командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) и исключением из списков личного состава воинской части (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч), и обязать названных воинских должностных лиц отменить отданные ими приказы в указанной части, восстановив его на военной службе. Также просил признать незаконными действия командира войсковой части № в связи с необеспечением на день исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом личного пользования, положенным по нормам снабжения за предшествующий период службы и денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель ФИО3 административный иск поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков – командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и ФГКУ «Управление ЦО Войск национальной гвардии», по доверенности подполковник юстиции ФИО4, и представитель командира и войсковой части №, по доверенности 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5, каждый в отдельности, возражали в удовлетворении административного иска. 

В обоснование своих возражений сослались на то, что решения об отказе в заключении с ФИО2 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и об увольнении его с военной службы по возрасту и исключении из списков личного состава воинской части принято уполномоченными на то воинскими должностными лицами в установленном законом порядке. При этом, требования п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, в отношении административного истца были в полной мере соблюдены. 

Административные соответчики - командующий 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и командир войсковой части №, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о восстановлении на военной службе, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих в воинском звании «подполковник» устанавливается - 50 лет.

Так, достигший данного возраста военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по общему правилу, установленному подп.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Вместе с тем, п.3 ст.49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. При этом, заключение нового контракта с такими военнослужащими является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц (ст.10 Положения).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы заключен на пять лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что желая продолжить военную службу ФИО2 более чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта (ДД.ММ.ГГГГ) подал по команде рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из материалов административного дела, вопрос о заключении с ФИО2 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного пребывания на военной службе, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ЦО Войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). 

По результатам аттестации с учетом деловых качеств ФИО2, иных характеризующих данных о его квалификации и профессиональных знаниях и навыках, комиссия дала заключение с выводом о нецелесообразности заключения с ним нового контракта и рекомендовала отказать ему в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Заключение комиссии было утверждено в тот же день командующим 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, о чем истцу было доведено.

Административный истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что перед предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с административным истцом была проведена личная беседа, об исчисленной выслуге лет ему было объявлено, с которой истец согласился, лист беседы также им подписан. В ходе беседы административный истец выразил несогласие об увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться с рапортом в жилищную комиссию о постановке на учет нуждающихся, изъявив, при этом, желание перед увольнением с военной службы пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией и профессиональную переподготовку по гражданской специальности, каких-либо просьб, касающихся обеспечения всеми видами довольствия, в том числе, вещевым, истец не высказал в ходе беседы.

При этом, в судебном заседании установлено, что аттестационные выводы в установленном порядке и сроки со дня объявления административному истцу результатов аттестации, им не обжаловались. Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил.

Как следует из материалов дела, приказом командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч - исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность военной службы составила более 20 лет.

Согласно положениям, закрепленным в абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Исходя из смысла указанных правовых норм, действующим законодательством установлен запрет на увольнение военнослужащих с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без их согласия, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, только в случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что только ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с рапортом (заявлением) в жилищную комиссию войсковой части №, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет нуждающихся административному истцу было отказано.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец на момент представления его к увольнению с военной службы и издания приказа об увольнении с военной службы и исключения из списков личного става воинской части на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоял, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у командования препятствий к его увольнению с военной службы, т.к. основания для продолжения административным истцом военной службы отсутствовали.

Доводы административного истца и его представителя в ходе судебного заседания о неправомерности действий и решений должностных лиц жилищной комиссии, связанные с отказом в принятии решения о постановке истца на жилищный учет, не могут свидетельствовать о нарушении его прав при принятии решений о его увольнении с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку в компетенцию воинских должностных лиц при принятии ими решения об увольнении военнослужащего с военной службы не входит проверка правомерности действий и решений должностных лиц, по вопросу отказа военнослужащему в принятии его на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, так как в данном случае не является решающим при решении вопроса об увольнении с военной службы.

Не может повлиять на правомерность увольнения административного истца с военной службы и довод о нарушении его прав отказом командира воинской части в заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку это является правом, а не обязанностью воинского должностного лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной гражданской и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, а также военной службы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом, возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Рассматривая доводы административного истца и его представителя относительно необеспечения его на день окончания военной службы вещевым имуществом и денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы возможность исключения уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части поставлена в зависимость от обеспечения его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Согласно подп.«г» п.1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изм.), военнослужащие, увольняемые с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на которое возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части. 

Как установлено судом и не отрицалось административным истцом в ходе разбирательства по делу, при исключении из списков личного состава воинской части ему начислена и выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев в размере № ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта истца, поданного только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его исключения из списков личного состава воинской части.

При этом, административный истец в судебном заседании пояснил, что в вещевую службу до ДД.ММ.ГГГГ не прибывал в ввиду введенных в тот период времени ограничений доступа в воинскую часть в связи с угрозой распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим административным истцом, после указанной даты вплоть до рассмотрения дела в суде, он ни в какой форме о выдаче ему оставшихся положенных предметов вещевого имущества за предшествующий период не обращался, т.к. не было в этом необходимости, несмотря на отсутствие препятствий для его получения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на день исключения из списков личного состава воинской части право административного на обеспечение установленным вещевым имуществом нарушено не было, поэтому неполучение за предшествующий период вещевого имущества им не может послужить основанием для восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Довод административного истца о нарушении его прав на обеспечение в полном объеме денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части в связи с установлением ему к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере (5%), суд полагает необоснованным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает материалы анализа и обобщения судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которых, при оспаривании размера премии за добросовестное и эффективное исполнение военнослужащим должностных обязанностей суд не осуществляет проверку целесообразности действий должностных лиц, принимаемых ими решений в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не может послужить основанием для восстановления административного истца на военной службе и то обстоятельство, что в приказе командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с имелось указание на увольнение административного истца с военной службы «в отставку», а не «в запас», а в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части, измелись разночтения в указанной исчисленной выслуге лет с указанной выслугой лет в приказе командующего об увольнении истца с военной службы, поскольку в ходе производства по административному делу установлено, что нарушенное право административного истца было командованием восстановлено. 

Так, приказом командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в отданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части касающейся увольнения административного истца с военной службы не «в отставку», а в «запас», а приказом командира войсковой части 6341 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч внесены изменения в отданным им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части касающейся устранения разногласий в указании исчисленной выслуги лет истца в календарном и в льготном исчислении с указанной в приказе об увольнении с военной службы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления административного истца на военной службе по указанным обстоятельствам, суд учитывает, что действующая система правового регулирования, в силу положений ст. 3, 36, п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п.1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», гарантирующих прохождение гражданами военной службы в соответствии с конституционными и федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и запрещающих командирам (начальникам) издавать приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, не исключает возможности приведения командованием приказов в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 3641, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.