Дело № 2-1293/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001932-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 15 мая 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ворониной О.В., 

при секретаре Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, впоследствии уточненным, указав, что 10.05.2017 года ООО «Георгиевск-Хлеб» с ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО1 наличными денежными средствами получила от займодавца 88 000 рублей.

По п.1.1 договора Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 88 000 руб., а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вся сумма займа и начисленные по займу проценты должны быть возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, до 09.05.2018 года.

Ответчиком нарушены условия договора, 10.05.2017 г. и 29.05.2017 г. ответчиком внесено в кассу ООО «Георгиевск-Хлеб» 12 925, 48 руб., сумма основного долга составляет 75 074,52 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. 

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата Займодавцу суммы займа и начисленных по займу процентов.

За период с 10.05.2017 г. по 30.03.2024 г. ответчику начислены проценты в размере 5% годовых – 25 875,22 рублей.

По п.3.2 договора, в случае невозврата Заемщиком в установленный срок определенной договором суммы займа и начисленных по займу процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу штраф в размере 1% от суммы невозвращенной части займа и начисленных по займу процентов за каждый день просрочки. Права истца были нарушены 10.05.2018 г., когда Заемщик (ответчик) не выполнил своих обязательств и не произвел возврат долга. За период с 10.05.2018 г. по 30.03.2024 г. ответчику начислен штраф (неустойка) в размере 1 % невозвращенной части займа – 1 615 603,67 руб., которая снижена истцом до 500 000 рублей. 

Из уточненного заявления истца следует, что Георгиевским РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю по исполнительному производству № 126398/21/26010-ИП от 23.08.2021 г., возбужденному в отношении ФИО1 на расчетный счет АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» перечислено за период с 18.11.2021 года по 28.09.2023 года денежные средства в размере 5 214,34 рублей. В связи с чем общая задолженность по договору займа № 1 от 10.05.2017 года составляет 595 325,60 рублей (69 860,18 рублей основной долг + 25 465,42 рублей проценты по договору + 500 000 рублей неустойка), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в поступившем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против заявленных требований в части взыскания неустойки, полагая, что данная сумма неустойки явно необоснованно завышена истцом, что является злоупотреблением правом. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 02.05.2024 г. ответчик ФИО1 не признала исковые требования, предъявленных к ней, указав, что фактически рассматриваемый займ являлся безденежным. На тот момент она действительно работала в ООО «Георгиевск-Хлеб». Ей было предъявлено требования о погашении недостачи, однако она не имела к этому никакого отношения. Работодатель фактически заставил ее подписать договор займа, в связи с наличием якобы имевшейся у неё перед ООО «Георгиевск-Хлеб» задолженности по материальному ущербу, причиненному предприятию. Она практически сразу после этого уволилась. Из ее заработной платы работодателем в счет погашения долга были удержаны 12 925,48 рублей. Кроме того, с нее удерживались приставами денежные средства. Сама она не считает необходимым погашать задолженность, поскольку не считает, что она образовалась по ее вине. Также ответчик указывала о чрезмерно завышенных суммах долга.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО1 10.05.2017 года заключен договор займа № 1, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 88 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, проценты и прочее за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3. договора, возврат полученной суммы займа с начисленными процентами осуществляется Заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца, как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не менее 5 000 рублей в месяц, однако в любом случае вся сумма займа и начисленные по займу проценты должны быть возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, то есть до 09 мая 2018 года.

Ответчиком нарушены условия договора, 10.05.2017 г. и 29.05.2017 г. ответчиком внесено в кассу ООО «Георгиевск-Хлеб» 12 925, 48 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу в размере 5% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. 

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата Займодавцу суммы займа и начисленных по займу процентов.

За период с 10.05.2017 г. по 30.03.2024 г. ответчику начислены проценты в размере 5% годовых – 25 465,42 рублей.

По п.3.2 договора, в случае невозврата Заемщиком в установленный срок определенной договором суммы займа и начисленных по займу процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу штраф в размере 1% от суммы невозвращенной части займа и начисленных по займу процентов за каждый день просрочки. Права истца были нарушены 10.05.2018 г., когда Заемщик (ответчик) не выполнил своих обязательств и не произвел возврат долга. За период с 10.05.2018 г. по 30.03.2024 г. ответчику начислен штраф (неустойка) в размере 1 % невозвращенной части займа – 1 615 603,67 руб., которая снижена истцом до 500 000 рублей.

Определением от 04.03.2024 года отменен судебный приказ № 2-1676-07-423/2018 от 18.10.2018 года, вынесенный по заявлению ООО «Георгиевск-Хлеб» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 1 от 10.05.2017 г. по состоянию на 01.10.2018 г. в размере 194 711,53 рублей за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 547,00 рублей.

Согласно предоставленной суду копии исполнительного производства № 126398/21/26010-ИП от 23.08.2021 г., возбужденного в отношении ФИО1 на расчетный счет АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» перечислено за период с 08.11.2021 года по 28.02.2024 года денежные средства в размере 6 545,47 рублей, при этом истец при уточнении исковых требований учел денежную сумму в размере 5 214,34 рублей, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в счет погашения долга по договору займа неучтенную истцом денежную сумму в размере 1 331,13 рублей. Постановлением от 15.03.2024 г. указанное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, за ФИО1 числится общая задолженность в размере 595 325,60 рублей (69 860,18 рублей основной долг + 25 465,42 рублей проценты по договору + 500 000 рублей неустойка), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей.

На основании договора уступки права (цессии) № 1 от 20.05.2021 г. и приложения № 1 к договору уступки ООО «Георгиевск-Хлеб» уступило АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» права требования по всем долгам цессионария, в том числе по договору займа № 1 от 10.05.2017 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств погашения ФИО1 имеющейся у нее задолженности, суду не представлено.

Кроме того, ответчик указала о том, что она не производила никаких платежей, обосновывая это неполучением заемных денежных средств.

Проверяя указанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по делу установлено, что договор займа подписан ФИО1 добровольно. Согласно п. 2.1 Договора денежные средства единовременно в полном объеме переданы заемщиком займодавцу после подписания договора сторонами.

Сторонами не оспаривается, что в период получения ответчиком займа она состояла в трудовых отношениях с ООО «Георгиевск-Хлеб».

10.05.2017 года, то есть в день получения займа по договору от 10.05.2017 года, а также 29.05.2017 года, ФИО1 в кассу предприятия внесено в общей сумме 12 925, 48 рублей по основанию «погашение займа», в соответствии с приходными кассовыми ордерами. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 обращалась в суд или в правоохранительные органы с заявлением о признании рассматриваемого договора займа безденежным, либо о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны работодателя, суду не представлено. 

Встречные исковые требования о признании договора займа от 10.05.2017 года безденежным ответчиком не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с договором займа, суд находит его верным, и не поставленным под арифметическое сомнение ответчиком.

В то же время суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки при ее ставке – 1% в день, то есть 365% годовых, с учетом размера ключевой ставки Банка России за период взыскания долга 7,25-16 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа (неустойки) 500 000 рублей, подлежит снижению до 70 000 рублей, при этом суд учитывает также значительный период просрочки, в течение которого ответчик не приняла мер к погашению задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 штрафа (неустойки) в размере 430 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым указать, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем при подаче иска.

С учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований по делу, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 153,00 рублей, а во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 860,18 рублей, проценты по договору за период с 10.05.2017 года по 30.03.2024 года в размере 25 465,42 рублей, штраф (неустойку) за период с 10.05.2018 года по 30.03.2024 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 153 рублей, отказав АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» во взыскании с ФИО1 штрафа (неустойки) за период с 10.05.2018 года по 30.03.2024 года в размере 430 000 рублей, и во взыскании государственной пошлины в размере 56 рублей.

Зачесть в счет погашения общей задолженности ФИО1 перед АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» денежную сумму в размере 1 331,13 рублей, взысканную с ФИО1 в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в ходе исполнительного производства № 126398/21/26010-ИП от 23.08.2021 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1676-07-423/2018 от 18.10.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года)

Судья О.В. Воронина