Административное дело № 2а-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием 

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

административного ответчика представителя Управления Росреестра по Тверской области, заместителя Главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО3, Главному государственному инспектору в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО4, Управлению Росреестра по Тверской области о признании Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю Главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО3 о признании Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Главного инспектора Конаковского района по использованию и охране земельного законодательства ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Конаковским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 30 января 2017 года была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке. По результатам проверки был составлен Акт №5 от 30 января 2017 года, выдано Предписание №3 от 30 января 2017 года, составлен протокол №5 от 02 февраля 2017. Актом и протоколом, составленных лицом проводившим проверку подтверждается, что земельный участок огорожен единым забором, на земельном участке имеются строения дом, гараж, сарай, теплица и душ. Однако в Предписании №3 от 30.01.2017 года указано, что выявлено ненадлежащее использование земельного участка, информация о нарушении в остальных документах отсутствует. Материалами проверки не доказан состав (событие) данного правонарушения. В предписании отсутствует информация о действиях, необходимых для устранения нарушения. В акте проверки №5 от 30.01.2017 г. и протоколе №5 от 02.02.2017 г. указывается, что фактические границы земельного участка в заборе не соответствуют границам участка, сведения о которых имеются в АИС ГКН, тем самым выявлено - превышение общей площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Земельным участком административный истец и её родственники пользуются боле 50 лет, границы земельного участка за период пользования никогда не изменялись. Участок расположен в створе (красная линия) с участками по 

<

адрес>. Конфликтных ситуаций с соседями в отношении границ её земельного участка не возникало. Земельный участок на момент проведения проверки никогда не межевался, кадастровые и землеустроительные (межевые) дела не составлялись, границы участка не установлены, что отражено в материалах проверки. Следовательно, границы земельного участка отраженные АИС ГКН не уточненные и сравнение их с фактическими границами земельного участка некорректно.

ФИО1 указала на имеющиеся разночтения в материалах проверки: в протоколе указано, что данный земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а в остальных документах эта площадь указана 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. К акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка. Обмер границ проверяемого земельного участка выполнен дальномером лазерным Leica DISTO, D510, который не предназначен для определения координат поворотных точек и углов границ земельного участка, что необходимо для определения площади земельного участка. В соответствии со ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлен сертификат на лазерный дальномер, прошедший метрологическую поверку, соответствующая информация в материалах дела отсутствует. Следовательно, измерения, зафиксированные данным прибором, являются ненадлежащим доказательством в деле. Расчет площади земельного участка истца осуществлен по замерам, выполненным вышеуказанным оборудованием по формулам, выдуманным лично специалистом проводившим проверку. На схеме внутренние размеры земельного участка больше внешних размеров, имеется штриховка части земельного участка, выполненная под углом, цель нанесения которой непонятна.

После получения материалов по результатам проведенной проверки истица обратилась в организацию ООО «Деметра», геодезистом ФИО5 были выполнены работы по обмеру земельного участка и подготовлен его чертеж. В соответствии с данным чертежом от 01.03.2017 г. площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Данный чертеж с координатами границ земельного участка и длинами был предоставлен в Конаковский отдел Росреестра, однако, выдали Постановление о назначении административного наказания № 5 от 17.03.2017 года.

В связи с тем, что обстоятельства, на основании которых было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО3, не доказаны, истица полагает, что это Предписание незаконно.

Для оформления права собственности на указанный земельный участок истица воспользовалась правом на упрощенный порядок оформления, установленный Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-Ф3, для чего заказала выписку об имеющихся сведениях в государственном кадастре недвижимости. Никаких земель самовольно не занимала, что подтверждается тем обстоятельством, что ограждение земельного участка расположено по границе земельного участка уже более, пятнадцати лет.. 

Ссылаясь на ч.ч. 8, 9, 10, 13 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года, на Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, который урегулирован Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.06.2011 года за №267, а также Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года за №90, который утверждает требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объектам незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения, считает, что заместитель главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО3, не использовала ни один из выше приведенных методов, а поэтому нельзя говорить о достоверности проведенных ею измерениях.

Таким образом, используя свой земельный участок по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, в размерах площади, практически совпадающих с размером, указанном в правоустанавливающем документе на землю и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН относительно спорного земельного участка, истица полагает, что не нарушила никаких законов и подзаконных актов. Ответчик, напротив, не учла действующие нормы по определению координат характерных точек границ земельного участка и, основываясь на недостоверных расчетах площади земельного участка, сделала неправильные выводы по нарушению административным, земельного законодательства и самовольного захвата земельного участка. 

Протокольными определениями от 24 мая 2017 года и 09 июня 2017 года из числа заинтересованных лиц исключены Главный государственный инспектор в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО4, Управление Росреестра по Тверской области указанные стороны привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также подтвердила доводы дополнительных письменных пояснений, которые представлены ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представила новые дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по иску.

Из представленных письменных пояснений следует, что расчет площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, представленный в Акте проверки Конаковским отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области гражданина №5 - содержит арифметическую ошибку. Допущена арифметическая ошибка в расчете площади S1, а именно: В Акте расчет S1 произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> кв.м. А правильно будет следующим образом, 

<

данные изъяты> кв.м. Из вычислений видно, что ошибка допущена при вычислении первого слагаемого, в котором произведение чисел (

<

данные изъяты>), равное 

<

данные изъяты>, в дальнейшем не было разделено на «2», как того требовала формула. Таким образом, неверно произведенные вычисления площади S1 в дальнейшем привели к неверному вычислению общей площади S участка. По данным Акта размер общей площади произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> кв.м. А правильно вычисление общей площади будет следующим образом, 

<

данные изъяты> кв.м. Истинная площадь рассматриваемого земельного может быть определена только с помощью приборов, умеющих определять углы между сторонами земельного участка. Формулы, которые применяются заместителем государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО3, действительны только в случае, если между сторонами треугольника имеется прямой угол (90°), синус которого равен 1. Формула для расчета площади треугольника следующая: S = ? ab sin y. Таким образом, полагает, что необходимо установить связь между неправильно произведенными расчетами в Акте и вынесенным Предписанием. 

Дополнительно ФИО1 в письменных пояснениях указала, что 24 мая 2017 года в Конаковском городском суде Тверской области состоялось заседание по её жалобе на постановление №5 от 17 марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственном инспектором в Конаковском районе по использованию и охране земель. Решением суда постановление Главного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 №5 от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 05.07.2017 года в Тверском областном суде состоялось заседание Тверской коллегии Тверского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы начальника Конаковского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24.05.2017 по делу №12-92/2017. В данном заседании апелляционная жалоба была отклонена, а постановленное решение Конаковского городского суда оставлено в силе и, таким образом, вступило в законную силу.

Расчет площади имеет допустимую величину погрешности измерения, в рассматриваемом случае составляет +/-13 кв.м, которая рассчитывается в соответствии с п. 16 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г. в ред. от 18.04.2003 г., утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И. Сай). Самовольного захвата земельного участка нет, так как площадь замеренного земельного участка -

<

данные изъяты> кв.м. и площадь по документам - 

<

данные изъяты> кв.м., имеют допустимое расхождение, то есть 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше 13 кв.м.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ представленный акт проверки от №5 от 30 января 2017 года с приложенным к нему схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (документ, на основании которого было принято предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят как доказательство, поскольку он содержит неверные сведения о площади самовольно занятого ею земельного участка. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 262 кв.м. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и акт проверки не могут быть приняты как доказательства. В то же время иные доказательства вины истца отсутствуют. Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованном. При этом фактически требования данного предписания истцом исполнены. Выполнен обмер. Факт самовольного занятия земельного участка не подтвердился. Кроме того, отметила, что сроков для установления (уточнения) границ не установлено. Координаты границ земельного участка истца содержатся в ЕГРН и ни кем не оспорены. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы административного иска, доводы представленных дополнительных письменных пояснений. Указала, что истица изначально была не согласна с результатами плановой проверки земельного законодательства в отношении принадлежащего её на праве собственности земельного участка. Самовольного захвата земельного участка допущено не было. Размер земельного участка истцом подтвержден, путем привлечения кадастрового инженера к замерам площади участка. Полагает доказанным, что ФИО3 действовала в рамках своих полномочий, но допустив ошибку в расчетах площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности административного истца, нарушила нормы действующего законодательства и права ФИО1, что привело к вынесению незаконного предписания.

Административный ответчик заместитель Главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО3, также действующая по доверенности от административного соответчика Управления Росреестра по Тверской области, в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца, возражала относительно доводов административного истца и её представителя. Указала, что, несмотря на допущенную ею математическую ошибку захват земельного участка установлен, но в меньшем размере – 13 кв.м., что также подтверждается замерами произведенными кадастровым инженером ООО «Деметра». Площадь земельного участка увеличилась на 13 кв.м. и погрешность была неучтенной, поэтому полагает, что площадь земельного участка на данный момент не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем предписание вынесено законно и обосновано. В предписание государственный орган не имеет право указывать способы устранения нарушения, потому что владелец земельного участка может найти несколько способов устранения нарушений законным образом. По указанным замерам кадастрового инженера межевание земельного участка истцу в настоящее время не зарегистрировать. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный соответчик Главный государственный инспектор в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО4 о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Администрация города Конаково о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, подтверждено распиской, письменного отзыва, ходатайств в суд не направлено.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и её представителя, административного ответчика ФИО3, действующую за себя и в интересах Управления Росреестра по Тверской области, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем жилым домом (л.д. 85-86).

В соответствии со ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, административный истец является надлежащим лицом, который обратился за защитой своего нарушенного права, которое считает необходимым восстановить в судебном порядке. 

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.

На основании распоряжения № от 28 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Тверской области проведена плановая и документарная проверка в отношении ФИО1. Проверка проводилась с целью выполнение плана выполнения плановых проверок граждан на 2017 год Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденного приказом Управления Росреестра по Тверской области от 07.12.2016 года №П-323/16. Задачей проверки является: проверить соблюдение требований земельного законодательства, использования и охраны земель ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Назначено лицо, уполномоченное проводить проверку: заместитель главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, заместитель начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 (л.д. 49-51).

Заместителем начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области вынесено 09 января 2017 года уведомление ФИО1 о проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 предлагалось прибыть 30 января 2017 года к 10 час. 30 мин. по адресу проверяемого земельного участка (л.д. 53).

Проверка проводилась в установленный указанным распоряжением в период с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, в ходе которой был выявлен факт самовольного занятия ФИО1 части земель общего пользования площадью 262 кв.м. Заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО3 в адрес ФИО1 30 января 2017 года составлен Акт проверки гражданина №5 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 30 июля 2017 года (л.д. 15-21, 25-27, 58-64).

Из указанных выше документов следует, что при проведении проверки на основании Распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении плановой документарной и выездной проверки гражданина №65 от 28.12.2016 года проведена проверка в присутствии ФИО1, было установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительств. Согласно сведениям АИС ГКН проверяемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеется графическое отображение земельного участка, по сведения ЕГРП принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе выезда установлено, что проверяемый участок огорожен единым забором, на участке расположены объекты недвижимости: дом, гараж, сарай, теплица и душ. Фактическая граница земельного участка в заборе не соответствует границам участка, сведения о которых имеются в АИС ГКН, длины забора со всех сторон длиннее, чем указано в АИС ГКН, по результатам обмеров общая площадь проверяемого участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на землю и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства лицом, составившим акт указано о проведении замеров дальномером лазерным, приложены к акту фототаблицы, схематический чертеж и обмер границ земельного участка. В указанном документе приведен расчет площади проверяемого земельного участка по произведенным замерам по формуле:

S1 

<

данные изъяты> кв.м.

S2

<

данные изъяты> кв.м.

Sобщ. 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено и проверено, что оспариваемое предписание принято заместителем главного государственного инспектора Конаковского района в пределах своей компетенции.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным, конкретным и исполнимым. Между тем, этим требованиям предписание не отвечает.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом государственного органа оспариваемого предписания, возлагается на соответствующие органы и должностное лицо.

Административным истцом и его представителем указано на неверное вычисление площади проверяемого участка, поскольку он не имеет правильной формы прямоугольника, при этом в математических расчетах должностного лица установлена ошибка, а именно в установлении S1, которая при вычислении по указанной формуле должна быть равна 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, при вычислении по указанной административным ответчиком формуле правильно вычисление общей площади будет следующим образом, S2 

<

данные изъяты> кв.м.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с допущенной математической ошибкой, но настаивает на правомерности вынесенного предписания, ссылаясь на установленный самовольный захват участка меньшей площади.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчик ФИО3, поскольку административным истцом представлено надлежащим образом оформленное доказательство: чертеж земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно которому площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 28, 69). Расчет площади имеет допустимую величину погрешности измерения, в рассматриваемом случае составляет +/-13 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах акт проверки №5 от 30 января 2017 года с приложенным к нему схематическим чертежом и обмером границ земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он содержит неверные сведения о площади самовольно занятого ФИО1 земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у заместителя главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области) ФИО3 не имелось правовых оснований принимать оспариваемое предписание от 30 января 2017 года о возложении обязанности устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 30 июля 2017 года. При этом, оспариваемое предписание нарушает охраняемые законом права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным предписание заместителя главного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку предписание не соответствует установленным обстоятельства, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с отсутствием нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание заместителя главного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина