Уголовное дело № 1-69/2020 (1-734/2019)

Уникальный идентификатор дела - 74RS0030-01-2019-003308-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Кузьминой К.Н., Гончаровой Е.В. 

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

потерпевшей У.Е.В, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кондрашова М.Ю., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", судимого: 

1) 02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

2) 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления),с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.11.2019 г. наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов;

3) 04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ (16 преступлений), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.06.2019 г. к назнченному наказанию, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (18.02.2020), с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; 

зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27.07.2019 в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию садового участка № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с территории вышеуказанного участка тайно похитил деревянную лавку стоимостью 200 рублей, металлический мангал, стоимостью 1000 рублей, деревянную лестницу без оценочной стоимости. Затем ФИО1, подошел к садовому домику, расположенному на садовом участке № 

<

адрес>», приспособленному и предназначенному для временногонахождения людей и размещения материальных ценностей, с помощью найденного на садовом участке полена, разбил стекло, и через образовавшееся отверстие пролез в садовый домик, предназначенный и приспособленный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть незаконно проник в помещение садового домика. Действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО1 осмотрел помещение садового домика, с целью хищения имущества, обнаружил и тайно похитил деревянный стол, стоимостью 200 рублей, кухонный шкаф, стоимостью 300 рублей, радиоприемник, стоимостью 100 рублей, деревянные стулья в количестве трех штук, без оценочной стоимости, принадлежащие У.Е.В После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.Е.В материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что взял предметы, принадлежащие У.Е.В с целью попользоваться, в последующем намеревался вернуть. В ходе дополнений изменил отношение к предъявленному обвинению - признал его в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что27.07.2019 в вечернее время он, его мама О.В.Т B.C. и его дочь ФИО2 приехали на садовый участок №, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь на садовом участке, продолжил употреблять спиртные напитки. Он решил пожарить шашлыки, но так как у него не было мангала, он решил «посмотреть» мангал на соседнем участке №. Поскольку ограждение у участка № не было, он прошел на территорию участка, забрал деревянную скамейку к себе во двор, также забрал деревянную лестницу. Затем он решил зайти в баню, посмотреть, что находится внутри. Дверь была закрыта на замок, с помощью металлического лома, он отогнул корпус двери, после чего дверь открылась, он прошел в баню, но ничего для хищения не обнаружил. Затем подошел к садовому дому расположенному на участке №. Поскольку дверь была закрыта, он разбил окно деревянной палкой, зашел в домик, увидел кухонный шкаф, деревянный стол, стулья, которые решил похитить. Он вынес указанные вещи и перенес на свой участок. Дальнейшие события не помнит. 16.08.2019 года он приехал на свой садовый участок, увидел, что внутри веранды стоит деревянный стол, возле веранды лежит мангал, деревянная лестница. В своем садовом домике также увидел кухонный шкаф и радиоприемник, вспомнил, что будучи в нетрезвом состоянии, похитил данное имущество. (том 1 л.д. 69-72)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.(том 1 л.д. 108-112).

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исследовано заявление У.Е.В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 27.07.2019 по 31.07.2019, незаконно проник в садовый домик расположенный на садовом участке № 

<

адрес>», откуда тайно похитил ее имущество, причинив ей ущерб на общую сумму 1 800 рублей. (том 1 л.д.9)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - территория садового участка № 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено, что окно садового домика разбито, установлено место совершения преступления, изъят фрагмент следа ткани.(том 1 л.д. 10-17)

Исследован протокол осмотр места происшествия - территория садового участка №

<

адрес>» в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная лавка. (том 1 л.д.47-50)

Судом исследован протокол обыска садового участка № в 

<

адрес>» в Правобережном районе г. Магнитогорск, проведен с участием ФИО1,в ходе которого обнаружены и изъяты: деревянная скамейка, металлический мангал, деревянная лестница, деревянный стол, три стула, радиоприемник, кухонный деревянный навесной шкаф.(том 1 л.д. 74-76)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены потерпевшей У.Е.В(том 1 л.д. 77-84, 85, 86-87, 88)

Указанный номер садового участка №, суд считает технической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что следственные действия в ходе которых было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее У.Е.В было обнаружено и изъято на участке № 

<

адрес>

Потерпевшая У.Е.В пояснила суду, что ФИО1 сосед по ее садовому участку № в 

<

адрес> которым она в течение двух лет не пользуется. Участок с домом выставлен на продажу, внутри дома и на участке находится принадлежащее ей имущество. В один из дней июля 2019 года ей позвонили соседи по саду и сообщили, что в строении сломана дверь. Она приехала на садовый участок и увидела, что сломан замок двери в бане, в садовом домике разбито окно, на территории участка отсутствует лавка, мангал, лестница, из домика пропали стол, стулья, шкаф, радиоприемник. Стоимость похищенного имущества следующая: мангал-1000 рублей, скамья 200 рублей, шкаф 300 рублей, три стула, лестница - стоимости не имеют, стол 200 рублей, радиоприемник 100 рублей. Общий ущерб на сумму 1800 рублей. Все похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. 

Свидетель О.В.ТB.C., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее сын, она является владельцем садового участка № в СНТ 

<

адрес>». 31.07.2019 г. она и ФИО1 находились на садовом участке, ФИО1 употреблял спиртные напитки, принес чужие вещи: три стула, тряпки, шкаф, мангал, скамейку. Ей пояснил, что в домике разбито окно, поэтому он принес вещи на их участок для сохранности, позже он вернет их собственнику. Она не возражала, так как ФИО1 был в нетрезвом состоянии, а будучи нетрезвым он ее не слушает. Позднее она уехала домой, сын остался на садовом участке. Охарактеризовала ФИО1 "личные данные". 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.Т.И, которая пояснила, чтов вечернее время ей позвонила соседка М.Е с участка № и сообщила о том, что на участке №, принадлежащем ее свахе У.Е.В, открыта дверь в баню и разбито окно в садовом домике. О данных обстоятельствах она сообщила У.Е.В (том 1 л.д.25-28)

Свидетель Т.В.Ю., пояснил суду, что 27.07.2019 г. находился на садовом участке № в 

<

адрес>, который расположен рядом с участком №и №. На участке № находился ФИО1, его мама и сожительница. ФИО1 был в состоянии опьянения, о чем он догадался по голосу ФИО1 По просьбе У.Е.В, с которой он находится в дружеских отношениях, он присматривал за садовым участком №, при этом заходил на территорию участка. В один из дней к нему обратилась У.Е.В, попросила пройти на ее участок, он увидел, что в помещении бани сломан замок, поврежден косяк двери, дверь открыта, в садовом домике разбито стекло. Со слов У.Е.В ему стало известно, что из домика похищено принадлежащее ей имущество, он обратил внимание, что на садовом участке отсутствует металлический мангал. Примерно за четыре дня до этого, он заходил на участок и видел, что все в порядке, двери закрыты, все имущество на своих местах. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Т.В.Ю., где он показывал,что 27.07.2019 он был на своем садовом участке № 

<

адрес>» и видел как на садовый участок № приехали соседи ФИО3 Т Также, он слышал, как ФИО1 ругался, распивая спиртные напитки. После он узнал, что с участка №, который принадлежит У.Е.В, были похищены материальные ценности. (том 1 л.д.29-32)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Т.В.Ю. полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при допросе его в качестве подозреваемого, ему стало плохо, ему была вызвана карета скорой помощи, поэтому показания данные им следователю, являются неверными. 

Проверяя доводы подсудимого, в судебном заседании допрошена свидетель К.О.Е, которая пояснила, что занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, который был допрошен ею 23.08.2019 г. в качестве подозреваемого, 01.10.2019 г. в качестве обвиняемого, допрос производился в присутствии защитника. По окончании допроса, составлен протокол, который ФИО1 и его защитник подписали без замечаний, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. 03.10.2019 г. ФИО1 находился в отделении полиции, в связи с ухудшением состояния здоровья, ему была вызвана «карета скорой помощи». ФИО1 была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован. В указанный день следственные действия с ним не проводились. 

Принимая во внимание, показания свидетеля К.О.Е, а также карту вызова скорой помощи от 03.10.2019 г., суд расценивает доводы ФИО1 критически, как данные с целью избежать ответственности за соедянное, принимает в качестве доказательства его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей У.Е.В, которые согласуются в деталях с показаниями свидетелей О.В.Т, К.Т.И, Т.В.Ю., а также подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, где в полном объеме признал предъявленное обвинение, не отрицал факта кражи имущества У.Е.В с незаконным проникновением в полмещение, подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнения у суда не вызывают. 

С учетом исследованных доказательств, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке № 

<

адрес>, который предназначен и приспособлен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, "личные данные", возмещение причиненного ущерба, путем изъятия и возврата похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. 

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из его показаний установлено, что нахождение в состояние алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные". 

Суд также учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО1 "личные данные" 

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведений о личности, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания не смогли оказать на поведение ФИО1 необходимого исправительного воздействия и предотвратить совершение им другого преступления, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, считая невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет предотвратить совершение ФИО1 другого преступления, повлечь его исправление, не соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступления средней тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление, представляет повышенную общественную опасность. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Окончательное наказание следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 04.12.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года, с учетом требований п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Освободить потерпевшую У.Е.В от ответственного хранения вещественных доказательств: железного мангала, деревянной скамейки, деревянной лестницы, деревянного стола, деревянных стульев в количестве трех штук, радио приемника, деревянного шкафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

****

**** 

****

**** 

****

****