Дело № 2-174/2021

22RS0067-01-2020-003904-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года гор. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести нежилую постройку, присуждении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам с иском (уточненный) о признании пристроя (литер А5) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании его снести в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Собственниками объектов недвижимости, расположенных на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3. На земельном участке возведен третий жилой дом, который нарушает права и законные интересы истца. Согласно выписке из технического паспорта указанный дом обозначен как нежилая постройка (сени) лит.а1. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В заключении эксперта указано, что согласно анализу местоположения жилого дома литер А1,А2,А3,А4,А5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что неплановый одноэтажный с мансардой жилой пристрой литер А5, размерами по наружному обмеру (4,46*7,20+0,2*1,66), общей площадью 55,9 кв.м, расположен на месте холодной пристройки лит.а1, хозяйственных построек лит.Г10, Г11 (согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенный со стороны соседнего участка пристрой (лит.А5) нарушает ее права и препятствует осуществлению планов по использованию земельного участка,

Представители истицы ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам, просили иск удовлетворить, указав, что спорный пристрой возведен с существенными нарушениями существующих норм и правил, имеется заступ на земельный участок истицы, обслуживание пристроя ответчики намерены производить по земельному участку истицы, для этого сделали калитку в заборе, использование земельного участка истицей без переноса пристроя А5, частично расположенного на ее земельном участке невозможно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагают, что ничьи права и законные интересы спорный пристрой не нарушает, возведен вместо пристроа а1, который передан в собственность ФИО2 по решению суда.

Истица ФИО1, ФИО3, представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей истицы, ответчика ФИО2, ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истицы, ответчика ФИО2, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. 

Порядок выдачи документа об окончании строительства определен частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подает в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28 т.1).

Сособственниками смежного земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 110,0 кв.м, являлись ФИО2 (2/3 доли), С. (2/12 доли), ФИО3 (1/6 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-24, 30-34 т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, С. о разделе жилого дома с надворными постройками и об определении порядка пользования земельным участком, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: 

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес>

Выделить в натуре ФИО2 22/63 доли в праве собственности на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящие из помещения 1 в пристройке Лит. А4 (11,3 кв.м), жилых помещений 2,3 в пристройке Лит.А2 (11,0 кв.м+16,2 кв.м=27,2 кв.м), в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначив их, как квартира №

Выделить в натуре 41/63 доли ФИО3, С. в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения 4 в пристройке Лит.А,1 площадью 18,4 кв.м, жилого помещения 5 в пристройке Лит.А3 площадью 11,2 кв.м, жилых помещений № в основном строении Лит.А, площадью 30,8 кв.м, жилого помещения 1 в пристройке Лит.А3 площадью 11,1 кв.м., обозначив их, как 

<

адрес>.

Определить долю ФИО3 в размере 12/29 долей в праве собственности, С. - 17/29 долей в праве собственности, на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации 66738 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать со С. в пользу ФИО2 в счет компенсации 139382 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за хозпостройки 28 911 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу С. в счет компенсации за хозпостройки 28 911 руб.

Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО3, С. (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны): передать в общую долевую собственность ФИО3, С. пристройку Лит.а, площадью 18, 2 кв.м., гараж Лит.Г, площадью 17,3 кв.м., хозпостройку Лит.Г5, площадью 11,1 кв.м.; ФИО2 передать в собственность баню Лит.Г1, площадью 9,2 кв.м., с предбанником Лит. Г2 площадью 4,4 кв.м. и уборной Лит.У, площадью 1,1 кв.м., часть не отапливаемой пристройки Лит. а2 в точках 1-2-3-4-5-6-1 для прохода к бане, предбаннику и уборной; не отапливаемую пристройку Лит.а1 полностью, площадью 20, 3 кв.м.; хозпостройки Лит.Г3, площадью 2,9 кв.м., Г4, площадью 1,1 кв.м., Г9, площадью 11, 1 кв.м, Г10, площадью 6,9 кв.м., Г11, площадью 3 кв.м., Г13, площадью 4,3 кв.м., Г6, площадью 8,8 кв.м., Г7, площадью 5,8 кв.м., Г8, площадью 7,9 кв.м., Г12, площадью 6,5 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти С. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Постановлено:

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося со смертью С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 17/29 доли в праве собственности жилого помещения – квартира № по адресу: 

<

адрес>, пристройки Лит.а, площадью 18,2 кв.м, гаража Лит.Г площадью 17,3 кв.м, хозпостройки Лит.Г5 площадью 11,1 кв.м, расположенных по адресу:. 

<

адрес>; и 2/12 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м категории земель: земли населенных пунктов-индивидуальный жилой дом.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на: 

- 17/29 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

- пристройку Лит.а, площадью 18,2 кв.м, гараж Лит.Г площадью 17,3 кв.м, хозпостройку Лит.Г5 площадью 11,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, кадастровый №.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, кадастровый № являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/6 доли + 2/12 = 4/12 либо 1/3 доли).

Кроме того, после произведенного по решению суда раздела в натуре жилого дома № и хозяйственных построек по 

<

адрес> ФИО2 принадлежит 

<

адрес>, а также баня Лит.Г1, площадью 9,2 кв.м., с предбанником Лит. Г2 площадью 4,4 кв.м. и уборной Лит.У, площадью 1,1 кв.м., часть не отапливаемой пристройки Лит. а2 в точках 1-2-3-4-5-6-1 для прохода к бане, предбаннику и уборной; не отапливаемая пристройка Лит.а1 полностью, площадью 20, 3 кв.м.; хозпостройки Лит.Г3, площадью 2,9 кв.м., Г4, площадью 1,1 кв.м., Г9, площадью 11, 1 кв.м, Г10, площадью 6,9 кв.м., Г11, площадью 3 кв.м., Г13, площадью 4,3 кв.м., Г6, площадью 8,8 кв.м., Г7, площадью 5,8 кв.м., Г8, площадью 7,9 кв.м., Г12, площадью 6,5 кв.м.

Собственником квартиры 

<

адрес>, а также хозяйственных построек: пристройка Лит.а, площадью 18, 2 кв.м., гараж Лит.Г, площадью 17,3 кв.м., хозпостройка Лит.Г5, площадью 11,1 кв.м. является ФИО3

Заявляя требования о восстановлении нарушенного права как собственника земельного участка по 

<

адрес>, истица указывает, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществила строительство пристроя к индивидуальному жилому дому № 

<

адрес>, существенно увеличив ранее имевшийся пристрой к дому, который не являлся жилым. В результате чего, западный угол указанного пристроя заходит внешней стеной на земельный участок истца на расстояние 0,12 м., не соблюдены требования строительных норм и правил в отношении необходимости трехметрового отступа от границы земельного участка при возведении строений. Также в результате указанных действий ответчика скат с кровли пристроя литер А5 заступает за плановую границу смежную с земельным участком по 

<

адрес> на расстояние от 0,19 м до 0,41 м. Спорный пристрой по его длине, фактически, ответчиком используется и в качестве ограждения, забора ее участка, при этом, в заборе оборудована калитка для выхода непосредственно на участок истца с целью обслуживания пристроя, что является недопустимым и нарушает права истца.

При наличии этих и иных нарушений, указанных экспертом, без демонтажа части строения иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным.

У суда нет оснований не согласиться с данными доводами истицы и ее представителей, изложенных в уточненном исковой заявлении и в судебном заседании.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что вместо не отапливаемой пристройки Лит.а1 площадью 20,3 кв.м.; Лит.Г10, площадью 6,9 кв.м и Лит. Г11, площадью 3 кв.м. ответчиком ФИО2 самовольно возведен лит.А5 с мансардой, что подтверждается технической документацией на домовладение (л.д.80-89 т.1) техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в исследуемом жилом доме литер А,А1,А2,А3,А4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы:

по демонтажу (сносу) одноэтажного холодного нежилого пристроя литер al, размерами по наружному обмеру 5,00м*4,05м, материал фундамента - деревянные стулья, материал стен - тес;

по демонтажу (сносу) хозяйственных построек лит.Г10 (размерами 2,71м*2,53м), лит.Г11 (размерами (0,85м+2.53м)/2* 1,75м);

по строительству одноэтажного с мансардой жилого пристроя литер А5, размерами по наружному обмеру (4,46*7,20+0,2*1,66), материал фундамента - бетонный ленточный, материал стен - каркасно-обшивные, на месте демонтированного холодного пристроя литер а1 и демонтированных хозяйственных построек лит.10 и лит.Г11. В жилом пристрое литер А5 размещены следующие помещения первого этажа: помещение поз.4 площадью 8,7кв.м., помещение поз.5 площадью 13,8кв.м., помещение поз.6 площадью 5,0кв.м., помещение поз.7 площадью 2,3кв.м.; помещения мансарды: помещение поз.1 площадью 26,1кв.м. В помещении поз.6 площадью 5,0кв.м. установлены унитаз, душевая кабина.

Сход атмосферных осадков с одного из скатов кровли жилого пристроя литер А5 осуществляется на территорию земельного участка по 

<

адрес>, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Устранение попадания атмосферных осадков с крыши жилого пристроя литер А5, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, на земельный участок по 

<

адрес>, а также устранение угрозы жизни и здоровью граждан возможно путем переустройства кровли жилого пристроя литер А5 (из двухскатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка).

Исследуемый жилой пристрой литер А5 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>:

Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно красных линий;

Частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно границ соседних земельных участков, а именно:

относительно плановой границы с земельным участком по 

<

адрес> - жилой пристрой литер А5 расположен с заступом на расстояние до 0,12м.

Эксперт отмечает, что карниз кровли жилого пристроя литер А5 заступает за плановую границу, смежную с земельным участком по 

<

адрес> на расстояние о 0,19 м до 0,41 м.

Устранение выявленного нарушения без несоразмерного ущерба строению (без демонтажа части строения) не представляется возможным.

Эксперт также отмечает, что несоответствие жилого пристроя литер А5 требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15. Нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> (не менее 3,0 м от границы) влияет на возможность обслуживания стены строения жилого пристроя литер А5 со стороны земельного участка по 

<

адрес>. На дату экспертного осмотра для обслуживания стены жилого пристроя литер А5 собственниками жилого дома 

<

адрес> выполнен проход в межевой границе (забор) в виде калитки.

Частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно инженерных сетей, а именно:

Через часть земельного участка по 

<

адрес> проходит линия электропередач, обеспечивающая электроснабжением жилой пристрой литер А5 по 

<

адрес>.

Прохождение ЛЭП по территории земельного участка № влияет на эксплуатационные характеристики земельного участка (возможность использования по назначению, возведения строений и их эксплуатации)

Устранение возможно путем обеспечения жилого пристроя литер А5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> электроснабжением от другого столба ЛЭП (с его установкой).

На дату экспертного осмотра строения на земельном участке по 

<

адрес> отсутствуют. Учитывая нормативные противопожарные расстояния возведение жилого пристроя литер А5 по 

<

адрес> уменьшило допустимую зону строительства строений на земельном участке по 

<

адрес>.

Неплановый одноэтажный с мансардой жилой пристрой литер А5, размерами по наружному обмеру (4,46*7,20+0,2*1,66), общей площадью 55,9 кв.м, расположен на месте холодной пристройки лит.а1, хозяйственных построек лит.Г10, Г11.

В результате проведенного сравнительного анализа взаимного расположения жилогодома литер АА1А2АЗА4А5 и плановых границ земельного участка, эксперт определил, что западный угол жилого пристроя литер А5 заступает за плановую границу, смежную сземельным участком по 

<

адрес>, на расстояние до 0,12 м. Площадь наложениясоставляет 0,2 кв.м. Карниз кровли жилого пристроя литер А5 заступает за плановуюграницу, смежную с земельным участком по 

<

адрес> на расстояние о 0,19 м до 0,41м.

Устранение заступа (0,12 м) западного угла жилого пристроя литер А5 технически (путем реконструкции, сноса части пристроя литер А5) без несоразмерного ущерба (без нарушения пространственной жесткости) невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что при исследовании данного строения выявлены в том числе нарушения, которые не могут быть устранены иным способом без несоразмерного ущерба строению.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, мотивированные выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам судебной экспертизы, оснований нет. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы представлено не было. 

Как усматривается из анализа представленных сторонами доказательств, экспертом, при рассмотрении данного дела, сделаны выводы о нарушении норм и правил возведением пристроя Лит.А5 не только относительно его частичного расположения на земельном участке истицы, но и по отношению к объекту, предполагаемому для строительства на этом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, чего стороной ответчика не опровергнуто.

При этом доводы ответчика и ее представителя о том, что на пристрой лит.а1 за ФИО2 решением суда признано право собственности, а следовательно, оно переходит и на новый пристрой лит.А5, возведенный вместо старого а1, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что его фактические характеристики и площадь совпадают с такими же данными пристроя а1, разрешения на строительство пристроя, ответчиком не оформлялось. Ссылки указанной стороны на технические паспорта и планы не имеют правового значения, поскольку эти документы не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный пристрой имеет признаки самовольной постройки, ввиду того, что он реконструирован в жилое помещение, где размещены комнаты, санузел. Данных о том, что (пристрой) под литером А5 при доме возведен с соблюдением градостроительных, противопожарных норм и правил не представлено. Требований о его узаконении как самовольной постройки не заявлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения. Нарушенное право ФИО1 подлежит защите, так как спорный пристрой частично расположен на земельном участке истца, с нарушением существующих градостроительных норм.

Поскольку владельцем прежних построек Лит.а1, Г10,Г11 являлась ФИО2, ею осуществлено строительство пристрои лит.А5 с примыканием к части дома, выделенного ей в натуре и расположенном на части земельного участка, находящимся в ее пользовании, суд приходит к выводу, что на данного ответчика следует возложить обязанность по сносу (переносу) данного пристроя с той части земельного участка истицы, на котором он незаконно расположен. Правовые основания для удовлетворения данного рода требований, заявленных к ФИО3, а также к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести нежилую постройку, присуждении судебной неустойки отсутствуют, выморочным имуществом спорное строение и снесенные пристрои не являются. 

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иного способа защиты нарушенного права истицы относительно владения, пользования и распоряжения земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кроме как сноса (переноса) постройки – пристроя Лит. А5 с той части земельного участка, на которую он заступает с целью устранения препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности, не имеется, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение является объектом капитального строительства и прочно связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 3000 руб. в день не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести (перенести) за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, самовольно возведенный пристрой (литер А5) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Присудить ко взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести постройку, присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина