Судья фио	 УИД: 77RS0033-02-2024-007594-08

1 инст. дело № 2-87/2025

апелляционное производство № 33-47539/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым постановлено: взыскать с ФИО2 ... паспортные данные, ФИО2 ... паспортные данные в равных долях в пользу адрес ИНН ... сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2020 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11.10.2020 г. по 01.01.2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения по которому являлся адрес: адрес. Задолженность за период с 01.09.2020 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками по ½ доле каждый земельного участка по адресу: адрес, уч.80.

Истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения по которому являлся адрес: адрес, уч.80. Для расчетов за потребленную энергию открыт лицевой счет №07784-136-22.

Согласно представленному ответу на запрос до 13.08.2020 г. учет потребленной электроэнергии осуществлялся прибором учета №сумма Меркурий 201.5 с начальными показателями -00002, а с 13.08.2020 г. прибором учета №сумма Миртек-12РУ с начальными показателями – 000283, по состоянию на 30.11.2024 г. показания прибора учета – 036266. Соответственно, договор между сторонами был заключен с момента первого фактического подключения.

Доказательств того, что к участку ответчиков не подключено электричество, представлено не было.

В период с 01.09.2020 г. по 25.04.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, не доверять которому у суда не имелось оснований, до настоящего времени долг не погашен.

Определением мирового судьи судебного участка №238 адрес от 22.02.2024 г. был отменен судебный приказ в отношении ответчиков от 16.02.2024 г., после чего истец 26.04.2024 г. направил в суд настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора, сторона ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям, распространенным на срок свыше трех лет, суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309-310, ч. 1 ст. 539, ч.1 ст. 544, ст. 540, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу том, что задолженность ответчиков за период с 16.02.2021 г. по 25.04.2022 г., с учетом применения срока исковой давности, составила сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, согласно представленному расчету истца за период образовавшейся задолженности, который суд нашел правильным и составляющие сумму с учетом применения срока исковой давности – сумма

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основные доказательства судом приобщены к материалам дела, но им не дана оценка в решении, вопреки положениям ст. 198 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного решения, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам об отсутствии технологического присоединения объекта ответчиков к системе энергоснабжения, подлежат отклонению в силу следующего.

Из акта осмотра объектов электросетевого хозяйства № ... от 05.09.2023 года, следует, что на земельном участке по адресу: адрес, уч.80, расположен жилой дом, которым владела фио, а также заключён договор энергоснабжения под номером 07784-136-22, при этом, учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета №сумма Миртек-12РУ с показаниями: ТЕ = 36265, Т1= 25344, Т2 = 10921, а также точками присоединения: ПС-584 Ф-23 КТП -619.

Из базы данных истца представлены также сведения об оплате суммы за энергопотребления по лицевому счету, открытому в отношении объекта по адресу6 адрес, из которых усматривается оплата коммунального ресурса 03.07.2021 г. на сумму сумма

Указанный акт и сведения по лицевому счету приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, того обстоятельства, что суд первой инстанции принимал меры к получению сведений о наличии технологического присоединения земельного участка ответчиков к приборам учета и доводов апелляционной жалобы. (л.д. 77).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие технологическое присоединение принадлежащего ответчикам объекта недвижимости к электрическим сетям и наличие введенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, что позволяет определить количество потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок представляет собой территорию без строений со ссылкой на фото таблицу, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку представленные стороной ответчика фотоматериалы не подтверждают отсутствие на земельном участке находящегося в собственности ответчиков объекта недвижимости (л.д. 53), иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии жилого дома на территории земельного участка, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вывод суда о заключенности между истцом и ответчиками договора энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ с момента фактического подключения и по факту оплаты за услуги, свидетельствующей о совершении конклюдентных действий по заключению и исполнению договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы в достаточном объеме, выводы основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи