Судья фио Дело №10-19743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Чубенко В.С., представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубенко В.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2025 года,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката, а также представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2021 года ОД Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

06 июня 2022 года в отношении фио заведено розыскное дело, которое находилось в производстве 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

17 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

19 мая 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевался Нагатинским районным судом, последний раз 09 июля 2025 года до 02 месяцев 28 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

06 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 02 месяца 30 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чубенко В.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи. Следственные действия, необходимость проведения которых заявлена следователем в качестве обоснования ходатайства, не требуют обязательного содержания обвиняемого в СИЗО и могут быть проведены при иной мере пресечения. По мнению защитника, судом фактически не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, конкретные доводы невозможности ее применения судом не приведены. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, сведений о наличии у него легального источника дохода суду не представлено, зарегистрирован в значительной удаленности от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, при задержании скрылся от сотрудников полиции, после чего был объявлен в Федеральный розыск, находясь в котором, скрывался от правоохранительных органов более 2 лет, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства жизни его семьи, в том числе на которые ссылается сторона защиты, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений о сотрудничестве фио с органом предварительного расследования и заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, согласии потерпевшего фио на изменение меры пресечения на домашний арест, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступленияю, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. 

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.  

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова