Дело № 2-888/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. В границах указанного участка расположены объекты недвижимости, - 

<

.....> с кадастровым номером № и 

<

.....> площадью 

<

.....> кв.м. кадастровый №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. ФИО2 с собственником земельного участка договор аренды не заключал, следовательно использует земельный участок без правоустанавливающих документов. Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по использованию земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

.....> рыночная стоимость составляет 7 763 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 364 735,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 668, 31 рубль, а всего 3 875 403,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке по всем известным адресам.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 167, 233 ГПК РФ в целях недопущения волокиты по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Изучив, письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в 

<

адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В границах указанного участка расположены объекты недвижимости, - 

<

.....> с кадастровым номером № и 

<

.....> площадью 

<

.....> кв.м. кадастровый №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. 

Право собственности сторон на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2 с собственником земельного участка договор аренды не заключал, следовательно использует земельный участок без правоустанавливающих документов, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по использованию земельного участка.

Указанная претензия ответчиком без удовлетворения. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

.....>» рыночная стоимость составляет 7 763 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете, иной оценки суду не представлено. 

Принимая во внимания положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически владеет и пользуется землей, соответственно, у него возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность использования земли, ответчик не производит оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику фактически им используется, поэтому на стороне ответчика возникают обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном выше размере. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 668,31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правильным и указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет рубля.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 51 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Росимущества в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Росимущества в Волгоградской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 364 735,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 668,31 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 51 128 рублей.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.