мировой судья Метелица Д.А. 24MS0145-01-2018-005297-85

№10-30/2019

11801040002001252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 23 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н.,

осужденного Шмакова С.В.,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шмакова С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судья судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Шмаков С. В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе суда в общем порядке судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также несправедливости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел положение ст. 60 УК РФ, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства, представленные сторонами по материалам дела. Обвинение, по мнению осужденного, не соответствует действительности, так как противоречит доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он и сам не помнит и не знает, чем ему был нанесен удар по голове. Возможно он получил данную рану от падения с забора или от удара рукой. Из доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 являлся инициатором возникновения конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов. Вместе с тем, судом не учтено смягчающее обстоятельство – противоправные действия и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и предшествовавшие им. Он и его жена ФИО2 неоднократно в течение нескольких лет писали заявления в органы полиции и участковому, что по адресу: 

<

адрес> незаконно торгуют алкоголем, но результата нет, приносят ему и его жене беспокойство. В их число входит и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ компания молодых людей вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 пили на улице возле его дома, стали бить по веранде его дома и погнули профлист, которым обшита веранда, чем нанесли ему материальный вред. Он с женой вышел из дома и поинтересовались, что они делают. На что Потерпевший №1 ответил, что следующий раз разобьет машину. Тогда Шмаков сказал, что вызовет полицию, и они ушли. Когда он утром вышел из дома, то увидел, что на машине оторвано боковое зеркало заднего вида и водительская дверь была поцарапана и имела легкие вмятины. После этого случая он понял, что угрозы Потерпевший №1 надо воспринимать реально. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов у него в квартире отключился свет, выйдя на улицу, он увидел рядом со счетчиком Потерпевший №1 и ФИО3, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выкрикивать слова угрозы убийством, он вернулся в дом и вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали примерно в 20-00 часов и приняли заявление. Около 23-00 часов он услышал, что в калитку его дома кто-то сильно стучит, затем увидел, что к нему на забор залез Потерпевший №1, а за оградой были чьи-то голоса, из чего он понял, что он был не один, поэтому и взял с веранды деревянное топорище и пошел во двор. Когда он вышел во двор и сказал Потерпевший №1, чтобы он слез с забора, он его слова проигнорировал и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он уже вышел на улицу и ударил палкой по ноге и дернул его за руку, от чего Потерпевший №1 упал с забора и он нанес Потерпевший №1 несколько ударов деревянным топорищем и руками по телу, возможно и по голове. Из этого видно, что он находился в доме и словесного конфликта у него с Потерпевший №1 не было, как сказано в обвинительном заключении. В его действиях усматривается необходимая оборона, так как Потерпевший №1 высказывал в его адрес угрозы убийством и пытался проникнуть на территорию жилища. Кроме этого его действия не носили характер избиения потерпевшего Потерпевший №1 После удара топорищем в область головы, потерпевший Потерпевший №1 перестал высказывать угрозы и предпринимать попытки нападения, в связи с чем он сразу перестал наносить ему удары и вернулся в дом, что явно свидетельствует тому, что у него не было цели избить Потерпевший №1, а была необходимость предотвратить посягательство на его жизнь и охрану жилища. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело подлежит прекращению. При рассмотрении дела судья Метелица Д.А. принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как обвинение, с которым он согласился, является необоснованным и противоречит собранным доказательствам по уголовному делу. 

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 указывал, что в материалах данного уголовного дела имеются факты, указывающие на подлог и фальсификацию доказательств, собранных в ходе следственных действий дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» Б.Е.А. Так, в материалах уголовного дела отсутствует фототаблица осмотра и изъятия топорища. При этом, деревянное топорище, осмотренное дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к совершенному преступлению не имеет и ему не принадлежит. В материалах дела отсутствует акт (постановление) о передаче вещественных доказательств старшим УУП МВД «Ачинский» С.Д.С. дознавателю Б.Е.А. при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ При этом, к материалам проверки топорище не приобщалось и стало фигурировать после того, как по ходатайству зам.начальника Толпыга последовало ходатайство № о привлечении Шмакова к ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Из заключения эксперта Т.О.Г. № (№2018) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представилось возможным установить, каким предметом или способом был причинен вред здоровью Потерпевший №1, поскольку дознавателем Б.Е.А. не было представлено на исследование эксперту деревянное топорище, проходящее в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Не представление деревянного топорища на исследование эксперту носит умышленное действие со стороны дознавателя Б.Е.А., которая достоверно знает, что деревянное топорище, приобщенное к материалам уголовного дела, никакого отношения к преступлению не имеет. И если провести по нему экспертизу, то экспертиза подтвердит, что данным деревянным топорищем вред здоровью Потерпевший №1 не причинялся. А иных достоверных доказательств, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью деревянным топорищем ни следствием, ни судом не установлено. Но в основу обвинения суд положил именно причинение телесного повреждения деревянным топорищем, сославшись на заключение экспертизы и на собранные дознавателем доказательства, что не отвечает действительности. 

Время, указанное в обвинительном акте, на момент совершения преступления указано не верно и присутствует разница со временем зафиксированных телефонных звонков в ДЧ МО МВД «Ачинский». Из этого следует, что Потерпевший №1 совершал свои противоправные действия около 00 часов 00 минут, то есть в такое время, в которое даже сотрудники силовых ведомств не могут входить в жилище без разрешающих документов.

Суд проигнорировал мотив совершения данного преступления, несмотря на его указания в ходе судебного разбирательства на то, что Потерпевший №1 сначала высказывал в адрес Шмакова слова угрозы убийством, а позднее стал перелазить на территорию его жилища, с выкрикиванием осуществления угроз убийством. 

Возражений на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) от сторон не поступало.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Черноусова Р.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель – старший помощник Ачинского городского прокурора Нихматулин А.Н. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, должным образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Черноусову Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора, не согласившегося с жалобой осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении данного преступления не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 его поддержал, указав, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке, защитник ходатайство так же поддержала, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения, а также, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в соответствии с предъявленным обвинением, с которым подсудимый согласился.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) о его несогласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке осужденному были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

При этом анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также были учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 мировым судьей, совершено до вынесения в отношении него приговора Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Шматова