Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехмонтаж- Руза» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ООО «Сантехмонтаж- Руза» денежные средства 52895 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, с нее были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50547 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы на госпошлину в сумме 1940 рублей.

Взыскивая указанные денежные средства, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, указав, что залив жилого помещения ФИО2 произошел по вине ФИО1, в связи с нарушением ею как собственником квартиры правил по надлежащему содержанию квартиры №.

С указанными выводами суда истица не согласна, поскольку из Акта ООО «Сантехмонтаж- Руза» от (дата) г. следует, что протечка произошла по причине протекания муфты (американки) на стояке системы отопления, что, в свою очередь, вызвано перепадами давления в системе отопления. Указанные факты судом при вынесении решения учтены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж- Руза» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50547 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы на госпошлину в сумме 1940 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) года решение Рузского районного суда Московской области от (дата) года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено наличие вины ФИО1 в произошедшем заливе квартиры ФИО2, поскольку именно ФИО1 были нарушены правила по содержанию принадлежащей ей квартиры № в (адрес), и также установлено, что именно на ФИО1 возложена обязанность об осуществлении должным образом бремя содержания находящегося в ее пользовании имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку ее доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии решения по ранее рассмотренному Рузским районным судом Московской области (дата) года спору, а также на переоценку судебного акта суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.

Ссылки истицы на акт ООО «Сантехмонтаж- Руза» от (дата) г., который, по ее утверждениям, подтверждает вину управляющей компании в заливе квартиры ФИО2, суд также считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что залив квартиры ФИО2 по вине ФИО1 произошел (дата) г. Кроме того, ООО «Сантехмонтаж- Руза» в материалы дела представлен журнал учета заявок населения по устранению неисправностей и повреждений инженерного оборудования, из которого усматривается, что сотрудники ФИО3 и ФИО4 (дата) г. не работали и представленный ФИО1 акт подписать не могли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Сантехмонтаж- Руза» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова