Председательствующий Коломийцев И.И. Дело 22-679-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. действующей в интересах заявителя П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бублий Е.З. в защиту интересов П. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края наложен арест на имущество принадлежащее П., .......... года рождения недвижимое имущество:

................

................

.................

В апелляционной жалобе адвокат Бублий Е.З. в защиту интересов П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять новое решение о снятии ареста с имущества. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел тот факт, что объекты недвижимости приобретены в период брака с супругой П., которая является собственником жилых помещений и нежилого расположенных по адресу: ................ Возможность наложения ареста на имущество по уголовному делу находящегося у третьих лиц, предусмотрена ч.3 ст. 115 УПК РФ и только о в строго определённых случаях, однако судом не установлено, что объекты недвижимости приобретены на средства полученные преступным путем. Следователем в обоснование своего ходатайства не представлены никакие документы, тем самым суд был введён в заблуждение относительно обстоятельства возникновения права собственности у обвиняемого, что привело к вынесению незаконного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материала следует, что в производстве ст. следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю М имеется уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что согласно сведениям из поступивших в СУ СК России по Краснодарскому краю материалам оперативно-розыскной деятельности, получена информация о том, что П. на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П. является законным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд вопреки доводам апелляционной жалобы строго руководствовался положениями закона.

По смыслу закона наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, доводы адвоката о принадлежности П. к имуществу могут быть установлены судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бублий Е.З. в защиту интересов П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество и наложен арест на имущество принадлежащее П., .......... года рождения недвижимое имущество:

................

................

................ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бублий Е.З. в защиту интересов П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: