Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригина Н.В.,

при секретаре Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов в связи с нарушением прав собственника земельного участка.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 

<

данные изъяты> года она является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями, которые также являются ее собственностью. Поскольку часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров не занята строениями, она с 

<

данные изъяты> года использует этот участок для посадки картофеля, получая урожай и доходы от его реализации. Осенью 

<

данные изъяты> года она произвела вспашку данного земельного участка, подготовив его к посадке весной 

<

данные изъяты> года. ФИО3, воспользовавшись ее отсутствием, самовольно весной 

<

данные изъяты> года, без ее согласия, занял подготовленный ею земельный участок и посадил на нем свои семена картофеля и сельхозкультур, а осенью собрал урожай. Она как собственник земельного участка не предоставляла его ФИО3 ни в пользование, ни во владение, ни в аренду. Никаких договоров с ФИО3 не заключала. В результате чего, она была лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, для посадки картофеля, получения урожая и доходов, в связи, с чем ФИО3 ей были причинены убытки. Семенной картофель, приготовленный ею для посадки, испортился, она его не высадила и соответственно не получила урожай. Согласно заключению и расчету эксперта (который она использовала для расчета убытков) сумма причиненных убытков (упущенная выгода) в виде стоимости неполученного урожая картофеля составила 

<

данные изъяты> Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанные суммы она просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, а направил в судебное заседание своего представителя. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 исковые требования не признал и указал, что весной 

<

данные изъяты> года ФИО2 имела возможность засеять на участке картофель, так как он занял не весь участок, а лишь половину. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом размер убытков не доказан. Экспертиза по определению убытков не может являться доказательством, проведена экспертами, не обладающими специальными познаниями в области сельского хозяйства, стоимость картофеля значительна завышена, размер убытков рассчитан не точно, не принята во внимание урожайность согласно статистических данных.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В судебном заседании было установлено, истец ФИО2 с 

<

данные изъяты> года является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и жилого дома с хозяйственными строениями, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров ФИО2 использует для посадки картофеля, получая урожай. Весной 

<

данные изъяты> года ФИО2 подготовила земельный участок к посадке картофеля, а так же подготовила для посадки семенной картофель, который достала из погреба и ссыпала в мешки. 

Однако, как следует из апелляционного определения 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, весной 

<

данные изъяты> года ФИО3, нарушая права ФИО2, без согласования с ней засеял принадлежащий ей земельный участок своим картофелем, чем нарушил права ФИО2 по использованию земельного участка, которая свой картофель посадить не смогла и семена картофеля испортились. 

Таким образом, противоправность поведения ФИО3, наступление вреда, вина ФИО3 в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и наступившим вредом установлена, а ответчик не представил суду доказательств своей непричастности к обстоятельствам причинения вреда истцу.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер участка ФИО2, предназначенный для посадки составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, для посадки требовалось и было приготовлено 

<

данные изъяты> штук семенного картофеля. Семена картофеля на момент осмотра сморщены, с проросшими вытянутыми ростками и зародившимися клубнями молодого картофеля. На момент проведения экспертизы осмотром установлено, что участок, предназначенный для посадки осмотренного семенного картофеля, засеян сельскохозяйственными культурами (как установлено в судебном заседании засеян ФИО3). 

Из экспертизы следует, что согласно статистическим данным, средний вес картофеля, который мог быть собран с одного куста, составляет 

<

данные изъяты> кг. Следовательно урожай картофеля, полученный с 

<

данные изъяты> кв. метров земли, мог составить 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об оспаривании заключения экспертов в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы экспертов в указанной части обоснованны, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперты имеют соответствующие образования и значительный стаж работы по специальности, обладают полномочиями на проведение экспертиз. 

Доводы представителя ответчика, что эксперты не использовали статистические данные необоснованны, поскольку в заключении эксперты ссылаются именно на статистические и другие данные. 

Суд полагает урожайность картофеля определять исходя из заключения эксперта, а не из статистических данных представленных представителем ответчика, поскольку эксперты урожайность картофеля рассчитывали так же с учетом статистических данных применительно к конкретному земельному участку. 

Поэтому суд считает доказанным, что ФИО2 при обычных условиях могла собрать урожай в количестве 

<

данные изъяты> кг. молодого картофеля и на это количество картофеля увеличилась бы ее имущественная масса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из п. 14 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании приблизительного и неточного расчета истца несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба в денежном выражении, суд исходит из следующего. 

Так истец, ссылаясь на заключение эксперта, просил взыскать стоимость картофеля по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. 

Однако в указанном заключении эксперта цена по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. не мотивирована. Как следует из заключения эксперта и приложенных к нему документов, стоимость картофеля по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. указана по состоянию на 

<

данные изъяты> года, когда урожай картофеля еще не собирался и соответственно реализован быть не мог, и к тому же стоимость указана картофеля очищенного в вакуумной упаковке.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что она намеревалась собирать урожай картофеля и продавать его примерно в 

<

данные изъяты> года, когда стоимость молодого картофеля составляла от 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в 

<

данные изъяты> года стоимость молодого картофеля составляла 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., что подтверждается приложенной истцом к заключению эксперта распечаткой с сайта ФИО4 агропромышленного сервера. 

В связи с этим, суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации упущенной выгоды, исходя из стоимости молодого картофеля по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., что составляет 

<

данные изъяты> рублей (1 

<

данные изъяты> рублей). Иной расчет цены картофеля мог бы привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

Кроме того, истец просила, ссылаясь на заключение эксперта, увеличить размер убытков на 30%, в связи с ранними сроками посадки картофеля. Однако данное требование удовлетворено быть не может.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 намеревалась посадить картофель ни в ранние сроки, а в обычные, а именно в 

<

данные изъяты> года, о чем она сама указала в судебном заседании. Об этом же, в судебном заседании пояснил свидетель ФИО14

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО3, суд считает, что эти свидетели не опровергли доводов истца о причинении убытков, так как они поясняли о возможной незанятости части участка, который как следует из плана земельного участка, предъявляемого им для обозрения в судебном заседании, не принадлежал ФИО2

Доводы ответчика ФИО3, что ФИО2 имела возможность посадить картофель, так как им был занят не весь участок, а лишь половина, суд находит несостоятельными. 

ФИО2 в суде пояснила, что она не имела возможности посадить картофель, так как ФИО3 был занят весь участок, принадлежащий ей.

Это же обстоятельство было установлено апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон.

Поэтому суд считает доказанным, что 

<

данные изъяты> года ФИО3 незаконно занял земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, полностью и ФИО2 не обязана была высаживать картофель на участке, не принадлежащем ей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО2 по гражданскому делу № по ее иску к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов в связи с нарушением прав собственника земельного участка, представлял по доверенности ФИО6 Истцом ФИО2 по данному делу для защиты своих прав были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей Д.А., а именно за составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.

Расходы на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО2, подтверждаются пояснениями ФИО2, ее представителя ФИО6; договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО6 и распиской о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией. Расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются заключением эксперта, квитанцией и кассовым чеком об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми, поскольку вести дело лично или через представителей является правом стороны по делу, о чем закреплено в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представителем по делу был выполнен значительный объем работы: составлено исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где им оказывалась юридическая помощь ФИО2, поскольку ФИО3 и его представителем заявлялись различные ходатайства и доводы, по которым представителем высказывались мнения и он принимал активное участие в рассмотрении дела судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 иных доходов, кроме пенсии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу ФИО2 и она действительно понесла расходы.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо ему на подготовку процессуальных документов и на участие в суде, времени участия в суде, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Нарушение ответчиком прав истца ФИО2 создало препятствия для реализации ФИО2 ее прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы. Суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая явилась одним из доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, проведенной по инициативе истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, принимая во внимание, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено частично, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поэтому государственную пошлину суд взыскивает исходя из этой суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков (упущенной выгоды) – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ковригин