КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2025-000533-57

Дело № 12-18/2025

№ 7А-30/2026 (№ 7А-653/2025)

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы администрации Советского городского округа Калининградской области и защитника администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО7 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области 06 ноября 2025 года, которым отменено с возвращением дела на новое рассмотрение постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам от 24 апреля 2025 года №251/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам от 24 апреля 2025 года №251/2025 администрация Советского городского округа Калининградской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица № 251/2025 от 24 апреля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам на новое рассмотрение.

В поданных на данное решение жалобах администрация Советского городского округа Калининградской области и защитник администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 просят его отменить, а также отменить состоявшееся по делу постановление должностного лица, прекратив производство по делу, указывая, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что по адресу: 

<

адрес> находится земельный участок, находящийся в частной собственности, с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом, уборкой мусора и покосом травы занимается МБУ «Благоустройство», стороной защиты в ходе судебного разбирательства были представлены соответствующие акты о проведении работ по уборке сухой растительности и мусора по 

<

адрес> в ноябре 2024 года и в феврале 2025 года, в материалах дела отсутствует кадастровый или межевой план земельного участка, уборка которого не была произведена, точки координат на местности определены органом административной юрисдикции в одностороннем порядке без участия представителя администрации, объективная возможность точного определения места совершения правонарушение отсутствует. Кроме того, обращают внимание на процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, поскольку таковое может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, осмотр произведен в отсутствие регистрации сообщения о преступлении в КРСП, а протокол осмотра места происшествия составлен с целью обойти требования Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в протоколе и постановлении не указано время совершения правонарушения. При изложенных обстоятельствах полагают, что суд должен был отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание податели жалоб не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации Советского городского округа Калининградской области к административной ответственности послужил ландшафтный пожар по адресу: 

<

адрес> выявленный 25 марта 2025 года в 16 часов 36 минут, и установленное в ходе проверки незаконное бездействие органа местного самоуправления, как правообладателя данного земельного участка, выразившееся в непроведении своевременной уборки мусора, сухой растительности, покоса травы, что привело к возможности возникновения пожара и распространения его на большую площадь, в т.ч. на близлежащие объекты защиты (жилые дома, хозяйственные постройки).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 11 апреля 2025 года должностным лицом вышеуказанного административного органа в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области протокола №251/2025 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ.

Рассмотрев дело, должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам пришло к выводу о виновности администрации Советского городского округа в совершении административного правонарушения, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такие выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении №251/2025, в котором имеется уведомление о рассмотрении дела 24 апреля 2025 года в 10 часов 30 минут, вручена заместителю начальника правового управления администрации ФИО2 11 апреля 2025 года.

Вместе с тем ФИО2 участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, полномочий на получение такой корреспонденции не имел, доверенность, подтверждающая правомерность и обоснованность вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении указанному должностному лицу администрации, в материалах дела отсутствует.

Согласно представленным защитником материалам служебной проверки, ФИО2 не обладал полномочиями на получение корреспонденции по данному делу об административном правонарушении, полученные документы для регистрации не передал, об их поступлении главу администрации округа не уведомил. Полученная им копия протокола об административном правонарушении утрачена, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно Регламенту администрации Советского городского округа, утвержденному постановлением администрации № 239 от 22 марта 2022 года, прием и регистрация корреспонденции, поступающей в администрацию, мониторинг электронного почтового ящика осуществляется Управлением делами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 24 апреля 2025 года должностное лицо ошибочно полагало, что администрация надлежащим образом извещена о месте, дате и времени (24 апреля 2025 года в 10 часов 30 минут) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение, адресованное юридическому лицу, по адресу администрации, способами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не направлялось.

В данном случае должностное лицо ограничилось вручением протокола об административном правонарушении с датой рассмотрения дела сотруднику администрации ФИО2 без проверки его полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Как установлено судом, ФИО2 не являлся защитником администрации и не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела 24 апреля 2025 года, поскольку администрация не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом объективных препятствий у должностного лица уведомить администрацию надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не имелось.

По смыслу закона к числу существенных нарушений процессуальных требований относится рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Должностным лицом при рассмотрении дела приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания.

Выводы судьи городского суда о допущенных процессуальных нарушениях являются обоснованными.

Таким образом, установив при рассмотрении жалобы администрации, что должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судья городского суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, правомерно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, при рассмотрении жалобы администрации судьей городского суда допущено не было.

Правовых оснований для удовлетворения жалоб, отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалоб администрации и ее защитника, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом органа государственного пожарного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года, которым отменено с возвращением дела на новое рассмотрение постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам от 24 апреля 2025 года №251/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья