Дело № 2-619/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что решением от 30 июня 2003 года мирового суда судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 26 марта 1996 года, заключенного с администрацией Уразовского поселкового совета в лице главы администрации ФИО1, за ФИО3, ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 определены по 1/3 доли в праве совместной собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В целях регистрации права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за ФИО6, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке внести соответствующие исправления в части указания фамилии «ФИО7», оговоренные органом, не уполномоченным их вносить, в договор приватизации, по причине отсутствия полномочий администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, а также ссылаясь на то, что ФИО5, являясь наследником по закону на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не может оформить свои наследственные права во внесудебном порядке вследствие несвоевременной регистрации принадлежащего наследодателю имущества, истцы просили установить факт принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области пос. Уразово, заключенного между администрацией Уразовского поселкового совета в лице ФИО1, зарегистрированного в Валуйском БТИ 23 мая 1996 года; признать за ФИО5 право общей долевой собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцы в телефонограммах о рассмотрении дела в их отсутствие требования поддержали.

Представитель ответчика в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя указала, что при вынесении решения полагается на мнение суда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения дела об установлении факта принадлежности гражданину правоустанавливающего документа, подтверждающего совершение сделки, если не имеется возможности внести в этот документ соответствующие исправления.

Решением мирового суда судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 30 июня 2003 года, вступившим в законную силу (л.д. 9) подтверждается факт заключения 26 марта 1996 года договора на передачу в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО3, ФИО6 и администрацией Уразовского поселкового совета в лице главы администрации ФИО1 (л.д. 5-7) и определения по 1/3 доли в праве совместной собственности за каждым на указанную приватизированную квартиру, что также подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 20 июля 2017 года (л.д. 15-18). 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Наследственную массу после смерти ФИО2 в виде принадлежащего ему недвижимого имущества – 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ унаследовала по закону первой очереди, приняв в установленный ст. ст. 1152-1154 ГК РФ срок, и зарегистрировала за собой его дочь ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака истца ФИО7 (до брака ФИО8) Г.И. (л.д. 8), свидетельствами о праве на наследство по закону и государственной регистрации права (л.д. 11, 12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - сведениями о характеристиках объекта недвижимости, информацией нотариусов Валуйского нотариального округа Белгородской области.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Наличие наследственной массы после смерти ФИО3 в виде принадлежащего ей недвижимого имущества – 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из решения мирового суда судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 30 июня 2003 года (л.д. 9), техническим паспортом помещения по состоянию на 20 июля 2017 года (л.д. 15-18). 

Согласно ст. ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, наследником по закону первой очереди на имущество ФИО3 в виде 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> является ее дочь ФИО5, принявшая наследство в установленный ст. ст. 1152-1154 ГК РФ срок. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака истца ФИО7 (до брака ФИО8) Г.И. (л.д. 8), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 14), информацией нотариусов Валуйского нотариального округа Белгородской области.

Сведениями о наличии других наследников на имущество ФИО3, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Оформить во внесудебном порядке свои наследственные права истец ФИО5 в отношении наследственной массы после смерти ФИО3 в виде принадлежащего ей недвижимого имущества – 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, не имеет возможности вследствие несвоевременной регистрации принадлежащего наследодателю имущества, а также ввиду наличия исправления в договоре на передачу квартиры в собственность граждан в Белгородской области от 26 марта 1996 года в части указания фамилии «ФИО7», оговоренного органом, не уполномоченным его вносить, а также по причине отсутствия соответствующих полномочий. 

Истец ФИО6 зарегистрировать свое право собственности на другую 1/3 долю указанной квартиры, принадлежащей ему на основании договора на передачу в собственность квартиры от 26 марта 1996 года, во внесудебном порядке не имеет возможности также вследствие наличия исправлений в указанном правоустанавливающем документе.

Несмотря на указанные обстоятельства, на несовпадение фамилии ФИО7 в договоре на передачу в собственность квартиры от 26 марта 1996 года, и фамилии истца ФИО7, принадлежность указанного договора истцу ФИО6 подтверждается совпадением указанных в договоре имени, отчества данного покупателя, а также имен, отчеств и фамилий других покупателей – ФИО3, ФИО2, данных и адреса предмета договора и этих же данных в паспорте и свидетельстве о рождении истца ФИО6, выписке из решения (л.д. 9), свидетельствах о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), техническом паспорте помещения по состоянию на 20 июля 2017 года (л.д. 15-18), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым правообладателями по 1/3 доле спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются истцы.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора на передачу в собственность квартиры порождает для истца ФИО6 юридические последствия, так как позволит ему реализовать право на обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для последующей регистрации 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Подтвердить указанный факт во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в настоящее время администрация городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, которая могла бы внести изменения и оговорить исправления в договоре не обладает такими полномочиями. Наличие спора о праве в данном случае суд не усматривает, представитель ответчика возражений относительно установления заявленного факта суду не представила.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, ФИО6 к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области пос. Уразово, заключенного 26 марта 1996 года между администрацией Уразовского поселкового совета в лице главы администрации ФИО1 и ФИО4: ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина