Дело № 1-422/2020 (уголовное дело № 12001320074111109)

УИД: 42RS0010-01-2020-002546-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 13 ноября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03 февраля 2020 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по состоянию на 13 ноября 2020 года наказание в виде исправительных работ отбыто, снят с учета 03.11. 2020 в связи с отбытием срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

28 июня 2020 года около 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обострившихся в ходе ссоры с соседом С., из-за того, что С. ранее оскорблял его, с целью запугать, взял из тумбы пистолет, который согласно заключению эксперта № от 03 июля 2020 года, изготовлен по типу дульно-зарядных пистолетов, относится к категории гладкоствольного короткоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом, пригодный для стрельбы и, направив ствол самодельного дульно-зарядного пистолета в сторону С., находящегося во дворе 

<

адрес>, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством С., взял в кухне нож, вышел в подъезд вышеуказанного дома, и, находясь в тамбуре подъезда, приблизился с ножом к С., направил лезвие ножа в область 

<

данные изъяты> С., при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес. 

С., видя, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии и решительно настроен, угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья по отношению к себе.

Кроме этого, ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, права и обязанности этих отношений, в апреле 2018 года, около 09 часов, находясь на улице около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно приобрел, путем присвоения, найденный им пистолет, который согласно заключению эксперта № от 03 июля 2020 года, изготовлен по типу дульно-зарядных пистолетов, относится к категории гладкоствольного короткоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом и пригоден для стрельбы, после чего, действуя умышленно, незаконно хранил вышеуказанный пистолет у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> до изъятия его сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселевску в ходе осмотра места происшествия 28 июня 2020 года в 19 часов 20 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-53, л.д. 89-93, л.д.167-170 том №1) пояснил, что 28 июня 2020 года он находился дома, распивал спиртное с Д., около 16 часов они курили на балконе. В это время во двор дома подъехал С. со своей семьей на автомобиле. Когда он увидел С., то он, будучи пьяным, вспомнил все обиды, а именно то, что ранее С. называл его алкашом, он разозлился на него, поэтому, сначала начал выражаться в адрес С. нецензурной бранью, оскорблял его, а затем решил напугать С.. Он взял в руки «поджигу», которую около двух лет назад нашел в кустах около здания по 

<

адрес>. В течение двух лет он хранил «поджигу» в тумбе, установленной на балконе его квартиры. Он направил ствол «поджиги» в сторону С. и сказал, что убьет его, но убивать С. он не хотел, хотел его напугать, чтобы С. перестал его оскорблять. С. не успокаивался, и продолжал его оскорблять, он разозлился на С., взял из кухни нож, с рукоятью из деревянного бруска, покрытого прозрачным лаком, который он использует в быту, пошел на улицу, где находился С.. Когда он спустился на площадку тамбура между входными дверями, то в подъезд стал заходить С. со своей семьей. Держа нож в руке, он стал высказывать С. слова угрозы убийством, он направил лезвие ножа в область 

<

данные изъяты> С., так как хотел его напугать, убивать С. он не хотел. Супруга С., которая зашла в подъезд вслед за С., закричала, он отвлекся на нее, и опустил нож, С. в это время выбил у него нож из рук и повалил его на пол, прижал его к полу, удерживал некоторое время, пока он не успокоился, не перестал пытаться вырваться из рук, после чего он извинился, сказал, что осознал, что был не прав. После чего С. убедился, что он успокоился, отпустил его, и он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в отдел полиции с заявлением по факту угрозы убийством обратился С., после чего его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Сотрудники полиции сообщили ему о необходимости осмотра его квартиры. Вину в том, что 28.06.2020 угрожал убийством С., он признает полностью, в содеянном раскаивается. В апреле или мае 2018 года, он неофициально подрабатывал на автостоянке, расположенной в «

<

данные изъяты>» г. Киселевска. Отработав смену, он около 9 часов пошел домой. Когда он шел по 

<

адрес>, около какого именно дома, он не помнит, в кустах увидел большую спортивную сумку, темного цвета. Он решил посмотреть, что находится в сумке. Он открыл замок-молнию на сумке и достал из сумки черный полиэтиленовый пакет, с полосами синего цвета, в пакете находился предмет, похожий на «поджигу». Ему известно, что «поджига» - это дульно-зарядный пистолет, изготовленный кустарным способом, рукоять «поджиги» была выполнена из ветки дерева в форме «рогатки». Он положил «поджигу» обратно в черный полиэтиленовый пакет, и забрал ее себе. Он привез «поджигу» домой по 

<

адрес>. «Поджига» состояла из металлической трубы и деревянной ручки, которые скреплены между собой медной проволокой. Все это время он хранил «поджигу» у себя на балконе, положив ее в тумбу, в том же пакете. Ему известно, что «поджига» является самодельным оружием, которое изъято из оборота, то есть его запрещено хранить дома, за это предусмотрена уголовная ответственность, но, он решил хранить «поджигу» у себя в квартире, на балконе, он понимал, что незаконно хранит в своей квартире оружие. Днем 28.06.2020 года он распивал спиртное со знакомым Д.. Около 16 часов они вышли на балкон покурить, он увидел соседа С., с которым у него сложились неприязненные отношения. Он решил его напугать, поэтому достал полиэтиленовый пакет, в котором находилась «поджига» из тумбы, взял «поджигу» из пакета и направил дуло «поджиги» в С., крича, что убьет его. Он решил, что недостаточно напугал соседа, поэтому положил «поджигу», взял на кухне самодельный нож, вышел из квартиры в подъезд, где продолжил угрожать С. убийством с помощью ножа, добившись того, что С. испугался его угрозы убийством. Затем он вернулся домой, и, испугавшись, что С. позвонит в полицию и сообщит, что он угрожал ему убийством «поджигой», а затем ножом, он перепрятал «поджигу», положил «поджигу» без упаковки в тумбу – мойку под раковину, откуда «поджига» была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры. Он хранил «поджигу» в первоначальном ее состоянии, ее не переделывал, ничего в ней не менял. Когда 28.06.2020 года у него произошел конфликт с соседом, то к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что от С. поступило заявление о том, что он угрожал убийством с помощью предмета, похожего на одноствольное ружье, а затем ножом. Он разрешил сотрудникам полиции осмотреть его квартиру, в ходе осмотра из тумбы – мойки «поджига» сотрудниками полиции была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, пакет прошили и опечатали, снабдили пояснительной запиской. 08 сентября 2020 года он участвовал в проверке его показаний на месте, так как он желал показать место, где в апреле 2018 года нашел «поджигу». Когда они доехали до места, где в апреле 2018 года он в кустах нашел «поджигу», он показал кусты около дома по 

<

адрес> в которых он нашел «поджигу». Вину в том, что с весны 2018 года до 28 июня 2020 года он незаконно приобрел, присвоив найденное, и хранил самодельное оружие «поджигу» до тех пор, пока сотрудники полиции в ходе осмотра его квартиры, не изъяли «поджигу», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший С.в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2020 года около 16 часов он вместе с супругой Н. и двумя несовершеннолетними детьми приехали к дому на своем автомобиле. Когда доставали вещи из машины, то увидели на балконе 4-го этажа соседа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью. Увидев его, ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он сказал, что если ФИО1 хочет с ним поговорить, то пусть выйдет на улицу. После его слов ФИО1 на некоторое время скрылся из вида, после чего он увидел ФИО1 на балконе. ФИО1 держал в руках предмет внешне схожий с обрезом. Он увидел металлический ствол и деревянную рукоять. ФИО1 направил данный предмет в его сторону, направив на него ствол оружия, таким образом, ФИО1 целился в него, при этом ФИО1 стал высказывать слова угрозы убийством в его адрес, кричал, что «завалит его». Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как внешне данный предмет был похож на огнестрельное оружие, и видя агрессивное поведение ФИО3 по отношению к нему, он воспринял данную угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни. Когда он сказал ФИО1, чтобы он выходил на улицу поговорить, то ФИО1 убрал данный предмет. Он разговаривал с ФИО1 спокойным тоном, так как пытался разговором успокоить ФИО1, чтобы он убрал предмет и не целился в него, так как ему стало страшно, он не знал, заряжен данный предмет или нет, ФИО1 мог в любой момент выстрелить в него. После того как ФИО1 ушел с балкона, он пошел в подъезд вместе с супругой и ребенком. Когда он зашел в тамбур подъезда на первом этаже между дверями, то навстречу ему шел ФИО1, в его правой руке он увидел нож с деревянной рукояткой, общей длиной около 20 см., лезвие ножа было направлено в его сторону. ФИО1 находился в агрессивном состоянии по отношению к нему, замахнулся на него лезвием ножа в область живота и сказал, что сейчас его убьет, находился от него на расстоянии вытянутой руки, тамбур коридора размером примерно 1х2 метра. Убежать у него возможности не было, они находились в замкнутом помещении. Увидев происходящее, его супруга стала кричать от испуга на ФИО1, чтобы он бросил нож. ФИО1 отвлекся на супругу, в этот момент он выбил из руки ФИО1 нож, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на супругу и опустил лезвие ножа вниз, и повалил его на пол, чтобы ФИО1 не смог причинить ему и его близким вред. Пока он удерживал ФИО1, его супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции, произвели осмотр места происшествия – подъезда их дома, в ходе которого изъяли в подъезде нож, которым ФИО1 угрожал ему убийством. Затем в квартире ФИО1 был изъят предмет, внешне похожий на обрез, которым ФИО1 ему угрожал с балкона. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, т.к. ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно, и не отдавал отчет своим действиям. Настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 28 июня 2020 года около 16 часов она вместе с супругом С. и двумя несовершеннолетними детьми приехали на машине к своему дому. Когда они доставали вещи из автомобиля, то увидели на балконе 4-го этажа соседа ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев их ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в адрес С., при чем, это было беспричинно, так как С. никаких замечаний ФИО1 не делал, не вступал с ФИО1 в диалог. С. попросил ФИО1 успокоиться, и если ФИО1 желает поговорить, то пусть выйдет на улицу. После слов С. ФИО1 на некоторое время скрылся из вида, после чего она увидела, что ФИО1 вновь стоит на балконе, в руках держит предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, предмет был похож на одноствольное ружье с укороченным стволом. ФИО1 направил ствол оружия на С., целился в него, и закричал, что «завалит» его. Она испугалась за жизнь и здоровье С., видя агрессивное поведение ФИО3. С. сказал ФИО1, чтобы ФИО1 выходил на улицу, где они поговорят. ФИО3 ушел с балкона. После чего они с сумками пошли в подъезд дома. С. зашел в подъезд первым, следом за ним шла она, затем шла их дочь В.. Когда они зашли в тамбур подъезда, то навстречу к ним шел ФИО1, держа в правой руке нож с деревянной рукояткой. ФИО1 замахнулся на С. ножом, направив лезвие ножа в область живота, сказал, что сейчас его убьет. ФИО1 находился на расстоянии вытянутой руки от С.. Она испугалась и закричала, чтобы ФИО1 опустил нож, он отвлекся на ее крик, С. воспользовался моментом, и выбил нож из руки ФИО1, и повалил его на пол. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда ФИО1 успокоился, С. его отпустил. Полагает, что угрозы убийством со стороны ФИО1 были реальны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрожал обрезом, и ножом, то есть предметами, которыми можно убить. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 08 сентября 2020 года совместно с Ш. они присутствовали при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Они выехали по адресу, указанному ФИО1- 

<

адрес>, где ФИО1 указал на растущие рядом кусты, и пояснил, что в апреле 2018 года в данных кустах он нашел сумку, в сумке был полиэтиленовый пакет, в котором находилось самодельное огнестрельное оружие – «поджига». ФИО1 сказал, что сумку оставил в кустах, а «поджигу» забрал себе и хранил у себя в квартире до изъятия сотрудниками полиции. В ходе следственного действия ФИО1 уверенно указал маршрут движения, показал место обнаружения «поджиги», вел себя спокойно, уверенно. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все присутствующие лица. 

Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2020 года он и его сожительница М. присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он показал место, где в апреле 2018 года нашел «поджигу» - самодельный пистолет, который впоследствии хранил в своей квартире. На служебном автомобиле участники следственного действия проехали по адресу, указанному ФИО1. Место расположено за зданием «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> в растущих рядом кустах. ФИО1 показал место, и пояснил, что в апреле 2018 года в данных кустах он нашел спортивную сумку, в которой находилась «поджига» - самодельное огнестрельное оружие, «поджигу» он забрал себе и хранил у себя дома до изъятия сотрудниками полиции. В ходе следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Перед началом проверки показания на месте участникам были разъяснены их права. 

Несовершеннолетний свидетель В.., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.152-156 том №1) с согласия участников процесса, пояснила, что днем 28.06.2020 г. они приехали домой, вернувшись с отдыха. Они вышли из автомобиля, и начали доставать сумки, когда она услышала, что сосед, проживающий в 

<

адрес> ФИО1, начал выражаться нецензурной бранью в адрес ее отца С., оскорбляя и унижая его. Ранее между ФИО1 и ее отцом были ссоры, так как ФИО1 периодически нарушает тишину в вечернее и ночное время, распивая спиртное. С. сказал, чтобы ФИО1 вышел во двор дома и поговорил с ним. Затем она увидела, что ФИО1 держит в руках предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, предмет был похож на одноствольное ружье с укороченным стволом. ФИО1 направил ствол оружия на ее отца С.. Затем ФИО3 ушел с балкона в квартиру. Они взяли сумки, отнесли сумки к подъезду, после чего они стояли около подъезда, а С. припарковал автомобиль во дворе дома, и подошел к ним. Когда они открыли подъездную дверь, то С. держа в руках большие сумки, зашел в подъезд первым, мать и она находились за ним. В этот момент дверь тамбура открылась, в тамбур зашел ФИО1, который держал в руке нож с желто-коричневой рукоятью. ФИО1 замахнулся на С. лезвием ножа, направив лезвие ножа в область живота С., стоя очень близко к нему. Кричал ли ФИО1 что-либо в этот момент, она не помнит, в этот момент она очень испугалась за жизнь отца, так как появление ФИО1 в подъезде с ножом в руке было неожиданным. Н. закричала, чтобы ФИО1 опустил нож. ФИО3 отвлекся на ее крик, опустил руку, в которой держал нож, С. воспользовался моментом, выбил нож из руки ФИО3, и повалил его на пол, после чего попросил С., чтобы она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 успокоился, С. его отпустил, и ФИО1 пошел к себе домой. Отец ей рассказал, что он воспринял угрозу убийством с применением предмета, похожего на ружье, и ножом со стороны ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни, отец вел себя решительно, так как опасался за их жизнь, видя агрессивное поведение ФИО1.

Свидетель Д. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.118-120 том № 1) с согласия участников процесса, пояснил, что 28.06.2020 года он находился в гостях у знакомого ФИО1, распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов они с ФИО1 вышли покурить на балкон, в это время во дворе дома находились мужчина, женщина, две девочки, ранее они ему не были знакомы. Увидев мужчину, ФИО1 сказал, что это его сосед, после чего ФИО1 начал выражаться в адрес мужчины нецензурной бранью, оскорблять мужчину. Он понял, что между ФИО1 и соседом сложились неприязненные отношения. Мужчина, который находился во дворе дома, вел себя спокойно, не оскорблял ФИО1, а просто попросил ФИО1 спуститься во двор дома, если ФИО1 хочет поговорить. ФИО1 в его присутствии достал из тумбы, установленной на балконе, предмет, похожий на самодельное одноствольное ружье – «поджигу». ФИО1 направил на соседа дуло самодельного ружья и закричал, что «завалит», убьет соседа. Увидев агрессивное поведение ФИО1, который держал на «прицеле» соседа и кричал, что убьет его, он попытался его успокоить, но ФИО1 его не слушал, продолжал выражаться в адрес соседа нецензурной бранью, кричал, что убьет соседа, вел себя агрессивно, был настроен решительно. Затем ФИО1 положил «поджигу» на стол, который стоял на балконе, и зашел в зал, а потом побежал на кухню. Он сел на диван и уснул, так как был очень пьян. Проснулся он оттого, что в квартиру зашел ФИО1, сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции, которых вызвали соседи, так как ФИО1, находясь в подъезде дома, угрожал соседу убийством ножом, и он ушел домой. Откуда у ФИО1 «поджига» он ему не рассказывал. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д.9-10 том №1) следует, что осмотрен подъезд 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством С.. 

Из протокола осмотра предметов от 07 сентября 2020 года (л.д.123-126 том №1) установлено, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - подъезда 

<

адрес> от 28.06.2020 года, которым ФИО1 угрожал убийством С.. Указанный нож, приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.127 том №1).

Согласно заключению эксперта № (л.д.20-22 том №1) установлено, что нож, изъятый 28.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия, представленный на исследование нож не относится.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года (л.д.68-71 том №1) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в кухне квартиры обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с «поджигой», которой ФИО1 угрожал убийством С..

Согласно заключению эксперта № (л.д.79-81 том №1) установлено, что предмет, изъятый 28.06.2020 года в ходе проведения осмотра места происшествия по 

<

адрес>, изготовлен по типу дульно-зарядных пистолетов и относится к категории гладкоствольного короткоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия. Представленный предмет изготовлен самодельным способом. Представленный на исследование предмет пригоден для стрельбы.

Из протокола осмотра предмета от 07 сентября 2020 года (л.д.132-134 том №1) установлено, что осмотрен предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 28.06.2020 года, которым ФИО1 угрожал убийством С..

Гладкоствольное короткоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия - подъезда 

<

адрес> от 28.06.2020 года, которым ФИО1 угрожал убийством С. приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.135-136 том №1).

Вещественные доказательства- гладкоствольное короткоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие и нож, осмотрены в судебном заседании. ФИО1 указал, что именно указанными предметами он угрожал потерпевшему С., высказывая при этом слова угрозы убийством. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 сентября 2020 года (л.д.160-166 том №1) установлено, что подозреваемый ФИО1 указал место - участок местности, заросший кустами около ограды здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в апреле 2018 года он нашел самодельный пистолет, который впоследствии хранил у себя дома - в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 139-143) следует, что он в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где этого требует уголовно- процессуальный закон участие понятых, проведены с их участием.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 49-53, л.д. 167-170) судом установлено, что 28 июня 2020 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе у себя дома по 

<

адрес> с целью запугать потерпевшего С., из-за того, что С. ранее его оскорблял, взял из тумбы на балконе поджигу, то есть пистолет, который изготовлен по типу дульно-зарядных пистолетов, и решил напугать С.. Он направил ствол поджиги в С. и стал высказывать ему слова угрозы убийством. Убивать С. он не хотел, хотел лишь его напугать, поджига не была заряжена. Потом, он в продолжение своих действий, видя, что С. продолжает его оскорблять, разозлившись на С. взял на кухне нож, спустился с ним в тамбур подъезда, где ножом угрожал С., высказывая ему слова угрозы убийством, направляя лезвие ножа в область живота С., который пресек его действия. Убивать С. он не хотел, хотел лишь его напугать. Поджигу, которой он угрожал С. он нашел примерно в апреле или в мае 2018 года в кустах около дома по 

<

адрес>, поджигу хранил у себя дома на балконе.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании, судом установлено, что 28 июня 2020 года около 16 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе своей квартиры по 

<

адрес>, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, оскорблять его, потом стал угрожать при помощи обреза, направив ствол обреза на него. Указанную угрозу убийством он воспринимал реально, видя агрессивное поведение ФИО1. Когда он зашел в тамбур подъезда, то навстречу ему шел ФИО1, в руках у него был кухонный нож. ФИО1 направил лезвие ножа в его сторону, и стал высказывать ему угрозы убийством, которые он воспринимал как реальные, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, направил лезвие ножа к его животу, они находились в замкнутом пространстве. 

Из показаний свидетелей Н., В.( том № 1 л.д. 152-156) судом установлено, что 28 июня 2020 года около 16 часов подсудимый ФИО1 с балкона своей квартиры угрожал С. предметом, похожим на огнестрельное оружие, направил ствол оружия на С., высказывая при этом слова угрозы убийством. Затем в тамбуре подъезда ФИО1 высказывал слова убийством в адрес С., при этом держал в руке кухонный нож, лезвие которого направил в область 

<

данные изъяты> С.. Угрозы убийством С. воспринимал как реальную опасность для своей жизни, видя агрессивное поведение ФИО1.

Из показаний свидетеля Д. (том № 1 л.д. 118-120) судом установлено, что 28 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь на балконе своей квартиры, взял из тумбы поджигу, и стал высказывать слова угрозы убийством в адрес С., направил ствол поджиги в сторону С.. 

Из показаний свидетелей М., Ш. в судебном заседании судом установлено, что при проверке показаний на месте ФИО1 показал кусты около дома по 

<

адрес>, где в апреле или в мае 2018 года нашел сумку, в которой находилась поджига, которую он забрал себе. 

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1, направленный на осуществление на угрозы убийством потерпевшему С., поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО1 угрожал убийством пистолетом, который согласно заключению эксперта № от 03 июля 2020 года, изготовлен по типу дульно-зарядных пистолетов, относится к категории гладкоствольного короткоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом, пригодный для стрельбы и, направив ствол данного пистолета в сторону С., находящегося во дворе 

<

адрес>, высказывал слова угрозы убийством в его адрес. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством С., находясь в тамбуре подъезда, приблизился с ножом к С., направил лезвие ножа в область живота С., при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес. 

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел прямой умысел подсудимого ФИО1, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, поскольку судом, бесспорно, установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения, выданного ему компетентными органами, в нарушение ФЗ « Об оружии», найдя пистолет, который согласно заключению эксперта № от 03 июля 2020 года, изготовлен по типу дульно-зарядных пистолетов, относится к категории гладкоствольного короткоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом, пригодный для стрельбы, незаконно его приобрел, и хранил его у себя дома до момента его изъятия сотрудники полиции. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, его поведение во время судебного разбирательства, также во время предварительного расследования по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12 августа 2020 года (том 1 л.д.139-143), суд считает, что в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать :

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года не учитывается судом при определении рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за каждое преступление в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения по каждому преступлению, данные им до возбуждения уголовных дел 28 июня 2020 года (том № 1 л.д.14,л.д. 65) и его признательные показания в ходе предварительного расследования, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ – и проверку его показаний на месте, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинений потерпевшему С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Киселевске, работает, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 назначается наказание, являются преступлениями небольшой тяжести, и средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 03 февраля 2020 года осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 в период не отбытого наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020. 

Согласно сведениям УИИ по г. Киселевску от 12 ноября 2020 года по состоянию на 13 ноября 2020 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года отбыто, он снят с учета 03 ноября 2020 года. 

В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, при постановлении приговора оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 1, п.2 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства (том № 1 л.д. 128, 138): кухонные нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства Отдела МВД России по г. Киселевку; гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе, находящееся на хранении в оружейной комнате Отдела МВД России по г. Киселевску, подлежат уничтожению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст.119, ч.1ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить два года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. 1, п.2 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонные нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства Отдела МВД России по г. Киселевку; гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе, находящееся на хранении в оружейной комнате Отдела МВД России по г. Киселевску, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.