Дело № 2-714/2021

УИД 86RS0007-01-2021-000463-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Наймановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общей совместной собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит разделить общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью (иные данные) кв.м., кадастровой стоимостью 78 644,81 рублей в равных долях по закону: 1/2 доли квартиры ФИО2, 1/2 доли квартиры ФИО3

Требования мотивированы тем, что она является участником совместной собственности - квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ей и её сыну ФИО3 (дата) ею с Администрацией (адрес) был заключён договор № о передаче и продаже муниципальной квартиры по указанному адресу, в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 Квартира расположена в аварийном доме, подлежащем сносу. Администрация города предлагает собственникам заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости с выплатой денежных средств, что одной ФИО2 без участия сына ФИО3 сделать не представляется возможным. ФИО4 от общения с матерью, и диалога отказывается, мотивируя это обидой на неё, т.к. воспитывался отцом.

В судебное заседание не явилась истец, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена, на участие в деле уполномочила доверенностью представителя ФИО1

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, со слов представителя истца, он проживает в (адрес). Поскольку точное местонахождение ответчика суду не известно, в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе он регистрации не имеет, то для защиты его прав, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Найманова А.М.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО4 изменил свою фамилию на фамилию ФИО5.

Представитель ответчика адвокат Найманова А.М. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что позиция ответчика не известна.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. 01.05.1999) "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1,2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что истец состояла в браке с ФИО6 В период брака, на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного муниципального жилого фонда в собственность граждан от (дата), ФИО2 и её тогда несовершеннолетнему сыну ФИО4, (дата) года рождения, в общую собственность муниципалитетом была передана квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д.13-14).

Доли в праве собственности между её участниками не определялись. 

(дата) брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут (л.д.33). 

В дальнейшем, в малолетнем возрасте ответчик ФИО3 был вывезен отцом ФИО6 в (иные данные), где проживает в (адрес), и ему была изменена фамилия Лепсверидзе на ФИО5 (л.д.36,37).

В настоящее время дом, в котором находится квартира, принадлежащая сторонам, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, администрацией города Нефтеюганска начаты мероприятию по расселению граждан.

(дата) ДЖКХ администрации города Нефтеюганска в адрес собственника жилого помещения ФИО2 направлено уведомление о сносе дома, признанного аварийным (л.д.35).

(дата) ДЖКХ администрации г.Нефтеюганска уведомил ФИО2 о предложении заключения договора купли-продажи и получении выкупной цены за непригодное для проживания жилое помещение в сумме (иные данные) рублей. А также разъяснено право о совместных с ФИО4 действиях по расприватизации квартиры, передаче её в собственность муниципальному образованию в соответствии с законом и в дальнейшем получении жилого помещения по договору социального найма (л.д.34).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании ФИО3 безвестно отсутствующим было отказано, в связи с тем, что ФИО3 проживает в г.(адрес), и общаться с матерью ФИО2 не желает. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Так дом №, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, недвижимое имущество – квартира, принадлежащая сторонам, подлежит изъятию на предлагаемых муниципалитетом условиях. 

ФИО2 является не единственным участником совместной собственности – квартиры №, доли в которой не определены. Второй участник совместной собственности ФИО3, будучи в настоящее время совершеннолетним, притязаний в отношении спорной квартиры не заявлял, проживает в другом государстве, от диалога со ФИО2 отказывается. Следовательно, согласие всех участников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, отсутствует.

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 без определения долей в (адрес), и обязательной передачи своей доли муниципалитету не может реализовать жилищные права, предусмотренные ст.32 Жилищного кодекса РФ, то суд приходит к выводу о разделе общего имущества ФИО2 и ФИО7, и определением за ними по (иные данные) доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общей совместной собственности, удовлетворить.

Произвести раздел общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 – (адрес), в равных долях. 

Определить за ФИО2, ФИО3 по (иные данные) доле за каждым в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: