№ 1-356/2025

УИД 34RS0002-01-2025-006417-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Бычковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Детский Мир», расположенного на территории ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минуты у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Детский Мир», принадлежащих ООО «ДМ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «ДМ», ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ДМ» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в торговом зале магазина «Детский Мир» ООО «ДМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 34 минуты взял с торгового стеллажа одну зубную щетку электрическую марки «MANU», стоимостью 2519 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «ДМ», которую спрятал под надетую на нем футболку, вышел из торгового зала магазина «Детский Мир», расположенного на территории ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес> «б». В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 36 минут, ФИО1 будучи замеченным директором магазина «Детский Мир» ООО «ДМ» Свидетель №1 за совершение хищения, и осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, проигнорировав неоднократные требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, находящиеся под надетой на нем футболке, общей стоимостью 2519 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «ДМ», с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с места преступления вместе с похищенным попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут в помещении туалетной комнаты территории ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, был задержан сотрудником охраны ЧОП «Меркурий» – Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «ДМ» ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на стадии дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.1,2 ст. 61, ч. 5 ст.62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку вышеназванное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом ранее последний отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 15 октября 2025 года мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: зубную щётку электрическую марки «MANU» в количестве 1 шт. – оставить по принадлежности ООО «ДМ»; CD-R-диск с записью видеонаблюдения от 10.07.2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.ФИО3

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___ФИО9 (Инициалы, фамилия)«___»_________2025 г.