П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г - 377/2019

г. Уфа

11 декабря 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Гадиева И.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., 

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 26 ноября 2019 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4, поступившей 19 сентября 2019 года, 

на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также принимающего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что в ... году она по расписке приобрела жилой дом № ... по ул. ... г.Уфы. В ... году дом сгорел, и в ... году она построила новый дом, в целях легализации которого ФИО3 получила градостроительное заключение и техническое заключение о техническом состоянии и эксплуатационной надежности дома.

Дом был приобретен по договору купли-продажи, оформленному в виде расписки, у ФИО5, получившего от ФИО3 ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

17 июля 2018 года в суд поступило заявление брата ФИО5 - ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года в удовлетворении данного заявления ФИО5 отказано.

11 сентября 2018 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что он проживал в спорном доме с рождения, после смерти матери и братьев является единственным наследником по закону, оформить наследство не успел, так как отбывает наказание в исправительной колонии; данным решением, о котором узнал только в ... года, он фактически лишен права на недвижимое имущество по указанному адресу. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года заявление ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, указывая на то, что, решая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об удовлетворении иска ФИО3, судом не учтено, что в силу положений статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и сроке подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у ФИО5 не возникло право на обращение в суд с таким заявлением, и нарушен срок обращения. 

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО5 не представлены сведения о наличии у него права наследования имущества в соответствии с положениями статей 218, 1111, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что он не относится к категории лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» рассмотрена по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 26 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 ГПК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... года ФИО3 приобрела по расписке у ФИО5 жилой дом № ... по ул. ... г. Уфы. 

Согласно справке МУП ЕРКЦ в доме по указанному адресу с ... года по ... года был зарегистрирован ФИО5, который был выписан в связи со смертью; также зарегистрированы: ФИО3 в ... году, ее несовершеннолетние дочери М.А.Р., ... года рождения, - в ... году и М.А.Р., ... года рождения, - в ... году (л.д.58 т.2). Сведений о регистрации проживания в спорном доме ФИО5 в материалах дела не имеется.

В ... году данный дом сгорел, что подтверждается справками отдела надзорной деятельности г. Уфы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Из справки ГУП БТИ Республики Башкортостан от ... года № ... следует, что согласно обследованию указанного домовладения, проведенному ... года, выявлено, что постройки с литерами А, А1, а, а1 приведены в нежилое состояние в результате пожара и разрушены, остались обгоревшие стены (40%) и фундамент (50%). 

В ... году ФИО3 построила новый дом и, получив технический паспорт с указанием возведенной новой постройки с литером Б, обратилась в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, на что получила отказ со ссылкой на то, что земельный участок, на котором находится дом, расположен в территориальной зонеОД-3. В связи с этим она предъявила иск к администрации города о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены; в апелляционном порядке решение суда ответчиком не обжаловано. 

Удовлетворяя заявление ФИО7 (далее по тексту - ФИО5) о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при рассмотрении указанного спора не исследовался вопрос о его правах на указанное домовладение, так как ФИО8 заявляет, что данный дом перешел к нему по наследству от матери и братьев, а ФИО6 указывает в иске, что спорное домовладение построила на собственные средства.

Судебная коллегия согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции, однако не приняла во внимание, что заявителем ФИО5 не были представлены сведения о сохранности после пожара прежнего дома, на который он претендует в качестве наследника. Заявителем также не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке им принято наследство в виде жилого дома после смерти матери, либо доказательства об установлении факта принятия наследства, подтвержденного соответствующим судебным решением.

Кроме того, положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда гражданин узнал о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.

Подпунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о соблюдении заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отвергая довод частной жалобы ФИО3 о пропуске указанного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный срок не пропущен, поскольку о вынесенном решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года заявителю стало известно в ... года. 

При этом судебной коллегией не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а не с того момента, когда гражданину стало известно о решении суда, которое он просит пересмотреть.

Таким образом, обстоятельства, на которые ФИО5 ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно его правопритязания в качестве наследника на дом, в котором проживает ФИО3, и который, по его утверждению, принадлежал матери, ему стали известны еще в 2015 году. Однако с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд лишь 18 сентября 2019 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Абзацем 3 того же пункта разъяснено, что, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены при проверке соблюдения ФИО5 срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судами первой и второй инстанций, вопрос об уважительности причин пропуска данного срока не исследовался.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства, по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле.

Вместе с тем заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, его принявший, сторонами, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель стороной либо участвующим в деле лицом не являлся. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако, в данном случае решением суда по указанному гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался. 

Сами по себе приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу решение от 24 декабря 2015 года нарушает его законные права как наследника, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на упомянутое решение в суды вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 566-О-О от 21 апреля 2011 года, № 1596-О-О от 16 декабря 2010 года, № 622-О-О от 28 мая 2009 года.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебные постановления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене, президиум считает, что, как следствие, подлежат отмене и последующие судебные акты, а именно решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года. 

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ФИО5 в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции в ином составе судей для нового рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий И.С. Гадиев 

Справка: судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Мугинова Р.Х.(предс., докл.), Идрисова А.В., Минеева В.В.