К делу № 12-19/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк Краснодарского края 10 апреля 2024 года

Судья Тихорецкий районного суд Краснодарского края Юраш С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей органа, составившего административный протокол об административном правонарушении, начальника отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю»:

- ФИО2, действующего по доверенности № 160 от 15.12.2023,

- ФИО3, действующей по доверенности № 155 от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 26 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей заведующей детским сектором МКУК «СДК Еремизино-Борисовского сельского поселения 

<

адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ выдачи, по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО4 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы начальник отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» ФИО2 указал, что МКУК «Сельский Дом культуры Еремизино - Борисовского сельского поселения Тихорецкого района» лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта «Сельский Дом культуры Еремизино - Борисовского сельского поселения Тихорецкого района», в силу приказа от 10.01.2023 г. № 7 назначена ФИО4, заведующий детским сектором. Также, в соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции от 01.04.2022 года заведующий детским сектором в своей деятельности руководствуется: - законодательными актами РФ по вопросам культуры; - приказами директора учреждения. Согласно пункта 4.4. должностной инструкции от 01.04.2022 года заведующий детским сектором вправе: «требовать от директора учреждения оказания содействия в исполнении своих обязанностей и прав». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 свою вину признала полностью, письменных доказательств, смягчающих ответственность (заявления, докладные записки на имя непосредственного руководителя о необходимости планирования и выделения денежных средств, для заключения договора на охрану объекта) предоставлено не было. При этом, игнорирование норм антитеррористического законодательства свидетельствует о том, что должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта «Сельский культуры Еремизино - Борисовского сельского поселения Тихорецкого района», не уделяется должного внимания выполнению требований по обеспечению антитеррористической защищенности, организации охраны объектов, что может привести к невозможности принятия должных и своевременных мер реагирования в случае совершения террористического акта или его угрозы. Таким образом, в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму, необходимые меры к соблюдению установленного порядка антитеррористической защищенности на объекте (территории) не выполнены, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу. 

Данные обстоятельства указывают на совершение должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта «Сельский Дом культуры Еремизино - Борисовского сельского поселения Тихорецкого района» Бобровой Светланой Геннадьевной, осуществляющей деятельность на объекте (территории) «Сельский Дом культуры Еремизино - Борисовского сельского поселения Тихорецкого района» адрес: Краснодарский край, Тихорепкий район, ст. Еремизино - Борисовская ул. Школьная 9, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, которое выражается в его бездействии в виде неисполнения части 3.1. статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 и пункта 26 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий». Кроме того, суд первой инстанции не установил лицо, в обязанности которого входит обеспечение антитеррористической защищенности объекта. С учетом изложенного, полагают вину должностного лица ФИО4 установленной, в связи с чем, просят отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановлением мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала, что в соответствии с приказом директора МКУК «СДК Еремизино-Борисовского СП ТР» от 10.01.2023 года № 7, она назначена ответственной за антитеррористическую защищённость в муниципальном казённом учреждении культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района», однако, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не наделена. Контроль за выполнением указанного приказа оставлен за директором МКУК «СДК Еремизино-Борисовского СП ТР». Так же, в соответствии с должностной инструкцией директора МКУК «СДК Еремизино-Борисовского СП ТР» (п. 3.9), она обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные и региональные законы и иные муниципальные правовые акты, Устав Учреждения, и обеспечивать их исполнение.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что согласно должностной инструкции лица, привлекаемого к административной ответственности – заведующей детским сектором муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района», ФИО4 в своей деятельности должна руководствоваться Законодательными актами РФ по вопросам культуры, Уставом учреждения, Законом Краснодарского края о культуре, приказами директора учреждения и должностной инструкцией. При этом, к Законодательным актам РФ по вопросам культуры входит в том числе и постановление Правительства РФ от 11.02.2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Приказом директора МКУК «СДК Еремизино-Борисовского СП ТР» от 10.01.2023 года № 7, ФИО4 также назначена ответственной за антитеррористическую защищённость в муниципальном казённом учреждении культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района». Таким образом, ФИО4 являясь ответственным лицом за антитеррористическую защищённость на объекте МКУК «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района», не выполнила требования, утверждённые постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Считает, что ФИО4 субъектом административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение. 

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным а апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 приказом директора МКУК «СДК Еремизино-Борисовского СП ТР» от 01.04.2022 года № 3-л переведена на должность заведующей детским сектором муниципального казённого учреждения культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района». Приказом директора МКУК «СДК Еремизино-Борисовского СП ТР» от 10.01.2023 года № 7 ФИО4 назначена ответственной за антитеррористическую защищённость муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района»

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, основные обязанности заведующим детским сектором, изложенные в должностной инструкции, является организация детских коллективов художественной самодеятельности и оказание им методической помощи. Должностные инструкции заведующей детским сектором муниципального казённого учреждения культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района» не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на него возложена обязанность по обеспечению охраны объекта «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района». Приказ о назначении ФИО4 ответственным лицом за антитеррористическую защищённость в муниципальном казённом учреждении культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района», не является подтверждением того, что на неё возложена обязанность по обеспечению охраны указанного объекта, контроль за выполнением указанного приказа оставлен за директором МКУК «СДК Еремизино-Борисовского СП ТР».

Кроме того, в силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", ответственность а обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивался устав МКУК «СДК Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района», и должностная инструкция его директора, а также не было установлено лицо, в обязанности которого входит обеспечение антитеррористической защищенности объекта, поскольку в рамках настоящего дела мировым судьей решался вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО4, и в компетенцию суда не входит замена одного лица, привлекаемого к административной ответственности, другим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные обстоятельства приняты судом во внимание, судом проверена правомерность определения субъектного состава и сделан вывод о том, что обоснованность и правомерность привлечения заведующей детским сектором муниципального казённого учреждения культуры «Сельский Дом культуры Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района» ФИО4 в качестве лица, совершившего вменяемое противоправное деяние, и признания её надлежащим субъектом административной ответствености в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе начальником отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» частично аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Поданная жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 26 февраля 2024 года в отношении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого 

районного суда: С.В. Юраш