Дело N 2-448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 7 июня 2021 г. 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и иных судебных расходов, указав, что 18.03.2019, примерно в 20:00 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Фиат Палио за г/н № рус и Ровер 75 за г/н № рус. В результате произошедшего ДТП т/с Фиат Палио за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником, поврежденного т/с, согласно, СТС серия 99 04 № является ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «МАКС». 22.03.2019г. для осуществления страховой выплаты истцом направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, который был получен страховой компанией. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю ФИАТ Палио за г/н № была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 54 300,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию 24.11.2020г. АО «МАКС» уведомило заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №У-21-8347/5010-007 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 40 700 рублей, а в части неустойки отказал. Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 276 353 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей, 800 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Ответчик АО «МАКС», уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представило.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.03.2019г. в 20:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Филат Палио за г/н № рус под управлением ФИО1 и Ровер 75 за г/н № рус под управлением ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО5 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СК «Стерх», полис ОСАГО серия XXX №. В результате произошедшего ДТП т/с Фиат Палио за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником, поврежденного т/с, согласно СТС серия 99 04 № является ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «МАКС».

22.03.2019г. для осуществления страховой выплаты истцом направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, который был получен страховой компанией ответчика 14.10.2019г., по итогам рассмотрения которого 31.10.2019г. направлен ответ об отказе в производстве выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Фиат Палио г/н № была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 54 300 руб.

Позднее, в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию 30.12.2019г. 

09.01.2020г., страховой компанией было направлено письмо, в котором говорится, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от №У-21-834 Финансовый уполномоченный Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему обращения в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушен порядок обращения несостоятельны поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, из которых следует, что истец обращался к ответчику и с заявлением и с досудебной претензией, на которые хоть и с задержкой но получил ответ. После этого истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с 13.04.2019 г. по день вынесения решения суда 07.06.2021, что составляет размер неустойки более 319 902 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 40 700 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 35 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, итого взыскать 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем объем отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года. 

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.