Дело № 1- 222/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калгановой И.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

13.09.2016 в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в пгт. 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего В. из её жилища, расположенного по адресу: пгт. 

<

адрес>, договорившись совершить задуманное преступление утром 14.09.2016 в момент отсутствия хозяев дома по указанному адресу. 

14.09.2016 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут Свинтицкий и выше названное лицо, действуя из корыстных побуждений, пришли на участок местности, расположенный напротив дома по адресу: пгт. 

<

адрес>, убедившись, что жильцы в доме отсутствуют, лицо прошло к входной двери веранды дома, разбило стекло в оконной раме, расположенной рядом с входной дверью в веранду, и через образовавшийся проем рукой отомкнуло запорное устройство на указанной двери изнутри, после чего незаконно проникло в дом. Свинтицкий, согласно заранее распределенным ролям, с целью предупреждения последнего в случае появления на улице посторонних лиц, находился на участке местности напротив дома по указанному адресу и следил за окружающей обстановкой. 

Лицо, находясь в доме по указанному адресу, действуя совместно и согласованно со Свинтицким, тайно, похитил принадлежащее В. следующее имущество: ноутбук «Acer» стоимостью 25 500 рублей; игровую приставку «Сони Плэйстэйшен 4» стоимостью 33 000 рублей; пневматическую винтовку стоимостью 4 500 рублей; графический планшет «Ваком» стоимостью 4 790 рублей; сумку для графического планшета стоимостью 700 рублей; деньги в сумме 500 рублей; детскую бижутерию, не представляющую ценности - кулон на матерчатом шнурке, цепочку с кулоном в виде овала, цепочку из металла желтого цвета с кулоном в виде сердца. После чего Свинтицкий и лицо с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чпричинив В. значительный ущерб на сумму 68 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 23.11.2017 следует, что он проживает с бабушкой и отцом, в настоящее время нигде не работает, отчислен в сентябре 2016 года с Лесотехнического колледжа, где проучился месяц. 13.09.2016 в период времени с 14 до 15 часов он встретился с Ф. по 

<

адрес>, который предложил совершить кражу из дома В., сказав, что данная семья является обеспеченной и у них могут быть ценные вещи, с чем он согласился. Договорились совершить кражу с Ф. утром 14.09.2016, когда никого не будет дома. Так, 14.09.2016 около 09 часов он встретился с Ф. в лесном массиве напротив дома В. по 

<

адрес>. Ф. пришел с черной сумкой, они дождали, когда жильцы уедут из дома, и в 10 часу Ф. пошел к калитке их дома, дав указание ему смотреть за обстановкой, и если кто-то пройдет мимо или будет заходить в ограду дома, то он (Свинтицкий) должен был позвонить Ф. и предупредить его.

Ф., вернувшись, через 10-15 минут, рассказал, что проник в дом, выдавив окно возле замка, после чего просунул руку в проем, открыл изнутри замок. Далее свободно прошел в дом, где нашел следующие ценные вещи: приставка игровая «Сони плейстейшен», ноутбук «Асеr», пневматическая винтовка черного цвета, графический планшет «ваком», сумка для ноутбука; бижутерию (кулон, цепочка в виде шариков из металла, цепочка якорного плетения из металла, кулон в виде разбитого сердца; купюру номиналом в 500 рублей. Всё похищенное у Ф. было в черной сумке, он показал ему (Свинтицкому), что было внутри. Далее они с похищенным пошли в лес, где выбросили винтовку и бижутерию, так как им это было не нужно. Далее с остальным похищенным отправились в город Чита на з маршрутном такси. В городе Чита, на Центральном рынке, они не смогли никому ничего продать. Выйдя с рынка, Ф. случайно встретил своего знакомого по национальности таджик, имя которого он (Свинтицкий) не запомнил, и в ходе разговора последний взял номер его (Свинтицкого) телефона. Знакомому Ф. они отдали планшет, который тот в последующем поменял на «айпад» через пару дней. Спустя несколько дней ему позвонил знакомый Ф. и сказал, чтобы он приехал в город, и тот ему при встрече передал 8 000 рулей. Номер телефона у него не сохранился, никаких данных таджика сообщить не может. Ноутбук в сумке для него они сдали в тот же день в ломбард за 8 000 рублей. Приставку куда-то реализовал Ф., все вырученные деньги поделили между собой и потратили на свои нужды. Похищенные в день кражи 500 рублей они потратили на транспорт до г. Чита и обратно. Вину в содеянном признает и раскаивается (т.2 л.д.17-20). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 23.11.2017, написанной собственноручно в присутствии адвоката Комогорцева В.А., следует, что 14.09.2016 он совершил кражу совместно с Ф. из дома В. в 

<

адрес>, в ходе которой украли ноутбук, игровую приставку, планшет и другое имущество. Все подробности расскажет в ходе допроса. Вину признает, раскаивается. Явка написана добровольно, без оказания на него давления (т.2 л.д.8).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 21-24).

При проведении проверки показаний на месте от 12.02.2018 подозреваемый ФИО1 с участием защитника Калгановой И.Г. указал на 

<

адрес>, откуда лицо, в отнрошении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитило вещи, а он помогал ему, наблюдая за обстановкой. Пояснил, что из указанного им дома 14.09.2016 он совместно с Ф. совершил кражу ноутбука «Acer», игровой приставки «Сони Плэйстэйшен 4», пневматической винтовки, графического планшета «Ваком», сумки для графического планшета, детской бижутерии, и денег в сумме 500 рублей. Свинтицкий указал на место в лесном массиве, откуда он наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения Ф. в случае появления посторонних лиц (т.2 л.д.123-131).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 17.92.2018 следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, дополнив, что совершить кражу предложил ему Ф., так как тот знал время, когда хозяева уходят из дома, и какие ценности находятся в доме. Ф. сказал, что в доме должны находиться игровая приставка и ноутбук. Он не знает, по какой причине согласился совершить кражу. Он предполагал, что Ф. поделится с ним деньгами после продажи похищенного. Он не знает, было ли Ф. известно о том, что ему (Свинтицкому) не исполнилось 18 лет, когда он предлагал совершить ему кражу из дома В. в сентябре 2016 года. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.137-140, л.д.182-184).

Оценивая показания ФИО1, по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая В. суду пояснила, что 14.09.2016 утром дети ушли в школу, а она уехала в г. Чита. Около 11 час. 15 мин. Сын по телефону сообщил, что двери веранды и дома открыты, из дома пропали ноутбук, игровая приставка и пневматическая винтовка. По приезду домой она обнаружила, что стекло на веранде выставлено, порядок в доме не нарушен. Осмотревшись в доме, она обнаружила пропажу следующего имущества: ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, был приобретен в 2011 году, находился в хорошем состоянии, стоимостью 25 500 рублей, ноутбук находился в спальне на компьютерном столе; игровая приставка «Сони Плэйстэйшен 4» в корпусе черного цвета и документами к ней, приставка находилась на комоде возле телевизора в зале, стоимостью 33 000 рублей; пневматическая винтовка черного цвета из металла длиной около 1 метра, находилась в углу спальни слева от входа, стоимостью 4 500 рублей; графический планшет «Ваком» серийный № в корпусе черного цвета, стоимостью 4 790 рублей, который находился в матерчатой сумке для переноса ноутбука черного цвета, которая вместе с планшетом лежала на полке в стенке в шкафу со стеклянными дверцами в зале; сумка для графического планшета стоимостью 700 рублей; детская бижутерия, не представляющая материальной ценности – кулон круглой формы с рисунком звезды серебристого цвета на матерчатом шнурке черного цвета, цепочка в виде шариков из металла белого цвета длиной 60 см с кулоном в виде овала, цепочка с якорным плетением из металла желтого цвета с кулоном в виде разбитого сердца из метала желтого цвета. Также похищены деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которые находились на кухонном столе. Деньги она оставила сыну, что он заправил свой мотоцикл

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., аналогичных показаниям В., дополнено, что 14.09.2016 после ухода из дома матери и сестры, примерно около 09.15 час. – 09.20 час. с веранды дома начал выкатывать свой мотоцикл, чтобы на нем уехать в школу, и увидел, что на расстоянии 5-7 метров от ворот у дерева стоят два молодых человека, которые увидев, что он выгнал мотоцикл с веранды в ограду, пошли в сторону 

<

адрес>. В одном из молодых людей он узнал парня по имени Федор, который проживает по 

<

адрес>, и у него имеется автомашина «Тойота Марк-2» темного цвета. Второго молодого человека он не узнал, т.к. не обратил на него внимания, он был одет во всё темное, но точно утверждать не может. В школу он поехал по 

<

адрес> и на расстоянии около 100 метров от дома он обогнал Федора и второго парня. В школе находился до 11.30 часов, сразу поехал домой. По приезду домой обратил внимание, что входная дверь на веранде приоткрыта, хотя он закрывал её на внутренний замок. Зайдя в дом обнаружил кражу вещей (т.1 л.д.101-104).

Также вина ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей В. подтверждается показаниями Ф., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его показания оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 13.09.2016 он предложил своему другу ФИО3 совершить кражу из квартиры знакомого Влада В., на его предложение Свинтицкий сразу согласился. 13.09.2016 он вместе со Свинтицким пришел к дому 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть, каким образом лучше проникнуть в дом. Он и Свинтицкий договорились о том, что утром 14.09.2016 совершат задуманную кражу. Около 07 часов 14.09.2016 он и Свинтицкий встретились, подождали, когда все уйдут из дома В.. Дождавшись,. когда все уйдут, он зашел на территорию ограды дома, а ФИО2 остался сидеть в кустах напротив дома В., чтобы в случае появления кого-либо предупредить его по телефону. Он выбил оконное стекло на веранде дома, выбил руками, на которые были одеты рабочие перчатки. После этого проник в дом, где зашел в зал, откуда взял игровую приставку «Сони», детскую бижутерию. Затем прошел в комнату, где взял ноутбук, «воздушку», далее прошел на кухню, где взял на микроволновой печи 500 рублей. После этого он с похищенным вышел из дома и пошел к кустам, где его ждал Свинтицкий. Он и Свинтицкий пошли в лесной массив, где он (Ф.) выбросил винтовку «воздушку» и детскую бижутерию. После этого они поехали в город, выйдя на остановке «Дом офицеров», отправились до центрального рынка, где пытались продать там похищенное. Через некоторое время они сдали ноутбук в ломбард, а игровую приставку отдали его знакомому по имени Анвар, которую он через неделю поменял на айпад, и который Анвар в последующем продал за 8 000 рублей и передал денежные средства ему (Ф.). Данные денежные средства он разделил со Свинтицким пополам (т.1 л.д.37-46).

Виновность подсудимого ФИО1 установлена также объективными материалами уголовного дела:

- заявлением В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 14.09.2016 в период времени с 09 час. 20 мин. до 11 час 15 мин. путем разбития оконного стекла веранды незаконно проникли к ней в дом, расположенный по адресу

<

адрес>, откуда тайно похитили: ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, игровую приставку «Sony PlayStation» в корпусе черного цвета, пневматическую винтовку черного цвета. Общий ущерб, причиненный в результате кражи составляет 63 000 рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016, согласно которому был осмотрен одноэтажный кирпичный дом 

<

адрес>. Дом находится на улице крайним слева. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, при входе в дом деревянное крыльцо. Вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком. Слева от двери оконная рама, один проем имеет повреждение стекла. В ходе осмотра места происшествия поверхности в доме обработаны дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты на 1 отрезок клейкой ленты следы материи (перчаток), на земле вблизи ограды дома обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (т.1 л.д.88-95).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый 14.09.2016 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу чужого имущества, из дома по адресу пгт. 

<

адрес>, причинив ущерб потерпевшей В. на сумму 68 990 рублей, который для не является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.2 л.д.192), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в пгт. Новокручининский, ранее не судим (т.2 л.д.190), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т.2 л.д.191, 192), обучается в вечерней школе, по месту жительства зам. главы администрации 

<

адрес>» и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д.199, 201), соседями характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризуется как активный, коммуникабельный.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 88 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей В. к ФИО1 в размере 68 490 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с осужденного в размере 53 490 рублей, с учетом возвращенных денежных средств в ходе предварительного следствия в сумме 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1155 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу В. 53 490 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возмещение ущерба. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд 

Председательствующий: В.А. Попова