2-5793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что 12.03.2016г. в г. Сургуте произошло ДТП с участием а/м Лексус ES250. государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и принадлежащим на праве собственности ФИО4 Автомобиль истца был повреждён в результате нарушения ФИО2 п. 17.3 правил ПДД РФ. Согласно решению по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» требования истца удовлетворены частично. 25.05.2017г. указанное дело вступило в законную силу. 10.06.2017г. ФИО4 получил страховое возмещение в сумме 144700 рублей. 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей компенсации морального вреда. 20000 рублей расходы на представителя, штраф в размере 72350 рублей, а в общей сумме 247050 рублей. Свою обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения страховщик исполнил 10.06.2017г. Заявление о страховой выплате подано 10.02.2017г. Таким образом, неустойка составляет 140359 рублей, из расчёта с 02.03.2017г. по 10.06.2017г. (97 дней). Кроме того. ФИО4 обратился за юридической консультацией с целью расчёта суммы неустойки, а также подготовки и подачи претензии в страховую компанию. Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017г. ФИО4 уплатил 5000 рублей. Однако требование истца ответчик проигнорировал, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Истец просит: взыскать с ответчика неустойку в сумме 140359 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, за составление и подачу претензии 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что страховое возмещение получено не 10.06.2017г., а 09.06.2017г., что подтверждается справкой АО «АЛЬФА БАНК», что не влияет на размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, ответчик о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в представленных письменных возражениях указывает на то, что указанный истцом расчёт неустойки также как и заявленный размер данного требования является ошибочным и неверным, поскольку противоречит п. 23 Обзора ВС РФ от 22,06.2016 г.. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.. абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований истца ОАО «АльфаСтрахование» просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то обстоятельство, что составление досудебной претензии по своему характеру представляет собой формулирование разногласий истца, в рамках возникших между сторонами правоотношений, требующих правового анализа ситуации и отражения позиции заявителя с точки зрения её правового соответствия с целью досудебного урегулирования спора с другой стороной. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей н расходов на оплату услуг по составлению и подаче претензии в размере 5 000 рублей не может подлежать удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и не представляет особой сложности по предмету доказывания. При вынесении решения просит суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу и уменьшить размер неустойки/штрафа до минимально возможного в случае применения данных видов санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES 250, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Хундай Гетц, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лексус ES250, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 ДТП стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил п. 17.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «АльфаСтрахование». 10.02.2017 года истец обратился в ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы. Согласно ответу на заявление, в выплате страхового возмещения отказано истцу, так как не предоставлен повреждённый автомобиль на осмотр. 28.02.2017 года истцом подана досудебная претензия с приложением отчета об оценке, на которую ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением ФИО3 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3147/2017 по иску ФИО4 к ОАО АльфаСтрахование», которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 144700 рублей, 8000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на представителя, штраф в размере 72350 рублей, в общей сумме 247050 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение получено истцом не 10.06.2017г., а 09.06.2017г., что подтверждается справкой АО «АЛЬФА БАНК».

Выплата страхового возмещения после получения ответчиком заявления от истца 10.02.2017г. должна была произведена страховщиком с учетом нерабочих праздничных дней до 01.03.2017г., страховая выплата была произведена 09.06.2017г., следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" с 02.03.2017г. по 10.06.17г. составляет 99 дней, а ее размер согласно следующему расчету: 147 800 х 1 % х 99 дней = 146322 руб., тогда как истец просит взыскать неустойку в меньшем размере – 140359 руб., в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Суд полагает правомерным требовать с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном размере, при этом не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017г. на сумму 15000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 4007,18 руб.

За составление и подачу претензии также подлежит возмещению 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 140359 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., а всего: 160 359 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________