Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е О.И., А И.С., А С.М., Б М.Ю., Б И.В., Б А.Н., Г Р.Б., К Н.Д., Н П.Г., Н А.П., О Е.Б., П А.В., П Е.А., С В.В., Ш А.А., Ш А.В. Аси Ш А.В. к С Н.В. о признании недействительным решения общего собрания С Н.Д. помещений многоквартирного дома

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав в исковом заявлении, что являются С Н.Д. жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередной общее собрание С Н.Д. помещений, решение которого, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим вопросам: 1. Выбор председателя собрания, секретаря с наделением их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по настоящему собранию и подписания протокола общего собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. 3. Избрание управляющей организации ООО УК «С» для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>; 4. Утверждение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с приложениями: № «состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности»; № «перечень работ по содержанию имущества, их периодичность и стоимость». 5. Выборы способа уведомления С Н.Д. помещений многоквартирного дома, 

<

адрес> о проводимых общих собраниях».

Собственниками по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания С Н.В., секретарем – Т Л.А. с наделением их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по настоящему собранию и подписания протокола общего собрания. 2. Избрать способ управления управляющей организацией. 3. Выбрать управляющую организацию для управления домом ООО УК «С». 4. Утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с приложениями: № «состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности»; № «перечень работ по содержанию имущества, их периодичность и стоимость». 5. Утвердить способ уведомления С Н.Д. помещений – размещение объявления на информационном стенде в холле №-го этажа МКД.

Истцы полагают, что решение по вопросам повестки дня № являются незаконными, поскольку ранее, решением С Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «

<

адрес>». Данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, на момент спорного голосования управление домом осуществляло ТСЖ, деятельность данного юридического лица в настоящее время не прекращена, юридическое лицо не ликвидировано, в связи с чем, в настоящее время дом управляется двумя управляющими организациями, что противоречит положениям ч.9 ст. 161 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание С Н.Д. помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества С Н.Д. жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов С Н.Д. помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом С Н.Д. помещений не было принято решение о ликвидации ТСЖ.

Данное решение принято при отсутствии кворума. Так, из протокола собрания следует, что при общей площади многоквартирного дома № кв.м., что составляет №% голосов, в собрании приняли участие собственники помещений в составе №% голосов владеющие № кв.м. Однако, суммировав количество голосов «за», «против», «воздержался» по вопросам повестки дня, в собрании приняли участие № кв.м., что составляет №% от общего числа голосов.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания С Н.Д. помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов №.

Истцы А И.С., А С.М., Б М.Ю., Б И.В., Г Р.Б., К Н.Д., Н П.Г., О Е.Б. ЕЕ, П А.В., П Е.А., С В.В., Ш А.А., Ш А.В. АС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя К Н.Ю., действующую на основании доверенностей.

Истец Б А.Н. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направили в суд своего представителя Б Д.С., действующую на основании доверенности.

Истцы Е О.И. ОН, Н А.П., представители истцов К Н.Ю., Б Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили суду в соответствии с вышеизложенным, дополнили, что в настоящее время УК продолжает собирать голоса С Н.Д. по общему собранию, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик и ООО УК «С» являются аффилированными лицами, т.к. их учредителем является одно и тоже физическое лицо. Суд устанавливал ООО УК «С» срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду копии решений С Н.Д. по оспариваемому решению, а также иные приложения к протоколу, поименованные в нем, однако данные документы в установленный срок представлены не были, что подтверждает то обстоятельство, что сбор голосов продолжается. Не были представлены эти документы и по запросу ГЖИ НСО, т.к. в ГЖИ НСО поступало обращение С Н.Д. с просьбой проверить результаты голосования.

Ответчик С Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица ТСЖ «

<

адрес>» Н А.П., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ полагал, что завяленные истцами требования являются обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО УК «С» Б А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку необходимый кворум при проведении собрания имелся, однако в оспариваемом решении общего собрания допущена арифметическая ошибка, поскольку не были посчитаны голоса собственников офисных помещений. Возможно, в данное решение носились соответствующие изменения, ему это неизвестно. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, признав их извещение надлежащим. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости; создано ТСН «

<

адрес>»; утвержден устав; избрано правление, председатель правления и пр. (л.д.№).

ТСН «

<

адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания С Н.В. было размещено сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по ул. 

<

адрес>, проводимое в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ. Место приема письменных решений С Н.Д. помещений в МКД – офис управляющей организации ООО УК «С» (

<

адрес>). Собрание будет проводиться со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя собрания, секретаря с наделением их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по настоящему собранию и подписания протокола общего собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. 3. Избрание управляющей организации ООО УК «С» для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>; 4. Утверждение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с приложениями: № «состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности»; № «перечень работ по содержанию имущества, их периодичность и стоимость». 5. Выборы способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, 

<

адрес> о проводимых общих собраниях» (л.д.№).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что общая площадь многоквартирного дома - № кв.м., что составляет №% голосов. Общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – № кв.м. Место хранения протокола и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: 

<

адрес> ООО УК «С».

По вопросу – выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией проголосовали: «за» - №; «против» - №; «воздержались» - №.

По вопросу – избрание управляющей организации ООО УК «С» для управления МК по ул. 

<

адрес> проголосовали: «за» - №; «против» - №; «воздержались» – №.

По вопросу – утверждение договора управления проголосовали: «за» - №; «против» - №; «воздержались» – №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола оспариваемого решения общая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м., что составляет №% голосов. Таким образом, № кв.м. составляет №% голосов.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило № (л.д.№), однако, согласно реестру собственников помещений, принявших участие в голосовании следует, что в голосовании приняло участие № голоса (л.д.№).

Таким образом, сведения, отраженные в протоколе не соответствуют сведения, указанным в реестре собственников.

При суммировании количества голосов при голосовании по вопросам № повестки дня, отраженных в протоколе собрания следует, что сумма голосов «за», «против», «воздержался» составляет №; по вопросу № сумма голосов составляет – №, что составляет менее №% от общего количества голосов. 

Из пояснений свидетеля Ф О.Г. следует, что она является собственником помещений, расположенных в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Собственники помещений в 

<

адрес> изначально были лишены возможности на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку, по окончании строительства, когда она приходила получать ключи от квартир, то ключи ей не выдавались, пока она не подписала решения о выборе способа управления домом посредством ООО УК «С». Зимой какое-либо собрание по вопросу управления домом через ООО УК «С» не проводилось, просто ей позвонили из управляющей компании и сказали, что К, руководитель застройщика, лично просит её подойти подписать решение собственника о выборе способа управления домом через УК. В ДД.ММ.ГГГГ года данный звонок повторился.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, как то, протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части отраженных в нем сведений о количестве голосов и результатах голосования; сведения, указанные в реестрах собственников, принявших участие в голосовании, показания свидетеля Ф О.Г. об обстоятельствах голосования по вопросам, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ООО УК «С» уклонилось от исполнения требований суда в части предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ решений собственников по вопросам, изложенным в протоколе собрания, в судебное заседание подлинники данных решений суду также представлены не были, при этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения указаний суда и невозможности представить суду подлинники решений в судебное заседание суду представлены не были, принимая во внимание пояснения истцов, что ООО УК «С» уклонилось о представления указанных документов и по запросу ГЖИ НСО в ходе проводимой инспекцией проверки, суд ставит под сомнения достоверность пояснений представителя ООО УК «С», что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется арифметическая ошибка и приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ кворум для его проведения отсутствовал.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае установления факта наличия арифметической ошибки в протоколе внеочередного общего собрания, которая повлияла на решение вопроса о наличии либо отсутствии кворума на данном собрании, ответчиком, как инициатором собрания и лицом, наделанным правом подсчета голосов так, и не были приняты меры по внесению изменений в данный протокол. 

Соглашается суд и с доводами истцов в той части, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее способ управления многоквартирного дома не решив вопрос о прекращении либо ликвидации деятельности ТСН «

<

адрес>», созданного исключительно с целью управления данным многоквартирным домом. Противоречит требованиям ч.9 ст. 161 ЖК РФ предусматривающей, что управлением многоквартирным домом может осуществляться лишь одной управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов №.

Однако, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о ничтожности данного собрания в связи с отсутствием кворума необходимого для его проведения, то суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцами требования и признать данное решение недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина