Дело № 2-26/2019 Принято в окончательной форме 25.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Дядьковский -4» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в размере 149500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Квартира истца подверглась затоплению 26.12.2017 г. из вышерасположенной квартиры НОМЕР, собственником которой является ответчик ФИО2, по причине аварии на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения после вводного вентиля в месте установки внутриквартирного фильтра. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 149500 руб., установленной в отчете ООО «Кипарис».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В судебном заседании 11.01.2019 г. (л.д. 240 – 241) представитель истца по доверенности ФИО3 не поддержал исковые требования на сумму 17545 руб., в которую вошли работы по ремонту кухонного гарнитура с заменой элементов, расходы по замене межкомнатной двери с учетом материалов. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131904 руб. 64 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 97) уточнил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, указанные в договоре на выполнение ремонтных работ. Понесенные расходы подтверждаются договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2018 г., сметой на ремонт, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 121560 руб. ООО «Партнер». В настоящее время квартиру, подвергшуюся затоплению, истец продала. Ремонтные работы в квартире проводились перед ее продажей. Оплата по договору подряда производилась ООО «Партнер» в три этапа: первый – внесение аванса в размере, указанном в договоре, второй – доплата за материалы, приобретенные исполнителем в ходе выполнения работ, третий – окончательный расчет в дату подписания акта выполненных работ. Представитель ООО «Партнер» выдал одну квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 г. на общую сумму 121560 руб. Подлинник квитанции находится у истца, представить его суду представитель не может. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 141) признал заявленные исковые требования в части в размере стоимости восстановительного ремонта 20920 руб. Пояснил, что муж истца направил ответчику смету затрат, представленную в материалы дела (л.д. 138), согласно которой стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры составила 20920 руб. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Истцом не представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 г. на сумму 121560 руб. Прошлое судебное заседание было отложено для возможности предоставить квитанцию, подтверждающую понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт. Копия квитанции не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактически понесенные расходы. 

В судебном заседании представитель ТСН «Дядьковский -4» по доверенности ФИО5 не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что ТСН «Дядьковский -4» не является надлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры НОМЕР. Аварий на общедомовом имуществе, в день затопления квартиры истца, не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 генеральный директор ООО «Профит» пояснил, что составил информационное письмо по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: г. 

<

адрес> на основании сметы на ремонт, являющейся приложением № 1 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, составленной ООО «Партнер». В информационном письме ООО «Профит» от 23.01.2019 г. отражена стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца. В смете ООО «Партнер» учтены договорные расценки на выполнение ремонтных работ. Чтобы определить правильность применения расценок, свидетель изучил рынок услуг по выполнению ремонтных работ на территории Ярославской области, что отражено в информационном письме, прайсы организаций, распечатанные из сети Интернет, приложены к информационном письму. В смете ООО «Партнер» не указано наименование и количество использованных отделочных материалов. Определена только общая стоимость всех материалов в размере 31112 руб. 50 коп. В информационном письме ООО «Профит» указана стоимость материалов в размере 31112 руб. 50 коп., как и в смете ООО «Партнер», поскольку определить стоимость и количество использованных материалов не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ свидетелем определена с учетом средних цен на рынке Ярославской области. Не учтены работы по демонтажу и устройству цементной стяжки в коридоре, так как при однократном затоплении квартиры не могло быть повреждений на цементной стяжке. В акте осмотра помещений квартиры истца, составленном представителями управляющей организации, нет сведений о повреждении стяжки. В заключении ООО «Кипарис» нет сведений о характере повреждений цементной стяжки. В информационном письме ООО «Профит» в стоимость работ по оклейке обоев, включены работы по демонтажу старых обоев. Расценки складываются из комплекса работ, взятых по калькуляции и по прайс - листам организаций, выполняющих работы по ремонту помещений. При определении стоимости ремонтных работ, свидетель руководствовался, в том числе, актом осмотра ООО «Кипарис». В заключении ООО «Кипарис» не указано на наличие повреждений шпаклевочного слоя. Осмотр помещений квартиры истца, свидетель не производил. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8 по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 108 – 109).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующей. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 г. 

ФИО1 продала вышеназванную квартиру ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2018 г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2018 г. (л.д. 90 – 94). 

В акте обследования квартиры 

<

адрес> от 27.12.2017 г., составленном ТСН «Дядьковский» указано, что 26.12.2017 г. квартира НОМЕР подверглась затоплению из квартиры НОМЕР, расположенной на девятом этаже, собственником которой является ФИО2 При осмотре внутриквартирных коммуникаций квартиры НОМЕР в ванной комнате установлено, что произошел разрыв участка трубопровода («бочонок») горячего водоснабжения после вводного крана, что является границей ответственности собственника. В ходе осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: в комнате следы протечки на стене слева (стены оклеены виниловыми обоями), желтые пятна и отслоение обоев, площадь протечки на стене 2,5 кв.м., на полу – дефект ламината, «вспучивание» в стыках, площадью примерно 5 кв.м. В прихожей стены оклеены обоями (шелкография), по всему периметру прихожей в верхней части отошли обои (примерно на 2-3 см. от потолка), обои отошли на балке (по потолку) с обеих сторон, площадью 1,5 кв.м. В ванной комнате следы протечки на потолке в виде желтого пятна (справа от дверного проема), площадь протечки 0,8 кв.м., деформирована обналичка на дверной коробке (одна штука снизу), на кухне видны следы протечки на стене слева от окна в виде желтой полосы по всей длине стены по верху – 0,3 м. от потолка, площадь протечки 1,2 кв.м. и на стене, где вентиляционное отверстие – следы протечки в виде желтых пятен, площадь протечки 1,8 кв.м., следы протечки на потолке в виде желтого пятна площадью 1 кв.м., под мойкой – отслоение линолеума площадью 1,5 кв.м. (л.д. 9 – 10).

В акте обследования квартиры 

<

адрес> от 26.12.2017 г., составленном ТСН «Дядьковский» установлено, что на внутриквартирной разводке горячей воды после вводного крана произошла разгерметизация (разрыв) трубы в месте установки внутриквартирного фильтра. На участке трубы в месте разрыва видны следы коррозии (л.д. 212 - 213). 

В отчете ООО «Кипарис» от 01.03.2018 г., стоимость ущерба, причиненного в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 149500 руб. (л.д. 17 – 81).

В заключении ООО «Профит» от 24.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 80235 руб. 63 коп. (л.д. 146 – 169).

На момент произошедшего затопления квартиры истца (26.12.2017 г.), собственником квартиры 

<

адрес> являлся ответчик ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

На основании договора купли-продажи от 23.04.2018 г., собственником вышеназванной квартиры является ФИО7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2018 г. (л.д. 87 -89), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2018 г. (л.д. 106).

Стороной ответчика ФИО2 не оспаривается, что затопление произошло из квартиры ответчика по причине аварии на внутриквартирной разводке горячей воды после вводного крана в месте установки внутриквартирного фильтра.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Внутриквартирная разводка не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры 

<

адрес>, который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. Принимая во внимание, что в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО2 и наступившими негативными последствиями. 

После произошедшего затопления, истцом в квартире был выполнен ремонт.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на выполнение ремонтных работ.

Истцом представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер» (л.д. 214 – 216), смета на ремонт (л.д. 217 – 218), согласно которой, стоимость материалов составляет 31112 руб. 50 коп., стоимость ремонтных работ составляет 90447 руб. 50 коп.

В подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Партнер» от 20.03.2018 г. на сумму 121560 руб.

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 г. на сумму 121560 руб. суду представлен не был.

В судебном заседании 11.01.2019 г. был объявлен перерыв до 24.01.2019 г. для предоставления платежных документов, подтверждающих произведенную истцом оплату по договору подряда ООО «Партнер». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено:

«По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По вопросу размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Если факт причинения ответчиком вреда истцу подтвержден, то в удовлетворении требования о его возмещении не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. Суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков.

Истцом в обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 121560 руб. не представлено подлинника платежного документа. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ссылается на то, что договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер», смета на выполнение ремонта, акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 г. к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2018 г., являются подложными, поскольку организация ООО «Партнер» с 2017 г. не осуществляла свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО «Партнер» прекращена 12.03.2018 г. в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 232 – 337)

Подлинность оттисков печати ООО «Партнер» на представленных истцом договоре, смете, акте выполненных работ, не оспаривается. Заключение договора с ООО «Партнер» не опровергает факт выполнения истцом восстановительного ремонта в квартире. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при заключении и исполнении договора подряда, в материалы дела не представлено. 

За ненадлежащее исполнение ООО «Партнер» обязанности по предоставлению в налоговые органы документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету, истец не может нести ответственности. 

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер принимается для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. 

Разрешая спор, суд установил, что истцом в обоснование иска представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Партнер» на сумму 121560 руб., оригинал которой по требованию в суд истцом не предоставлен, при этом, учитывая возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 по размеру стоимости восстановительного ремонта и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по спорному договору подряда, в данном случае суд исходит из того, что размер причиненного истице ущерба составляет 79758 руб., что подтверждается информационным письмом ООО «Профит» по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в котором отражена стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений.

В смете ООО «Партнер» необоснованно учтены расходы на демонтаж и устройство цементной стяжки. В материалы дела истцом не представлено доказательств повреждения цементной стяжки в помещении коридора в результате произошедшего затопления. Демонтаж обоев и подготовка поверхности для оклейке обоев, работы по грунтовке поверхности входят в расценку по смене обоев, определенную специалистом ООО «Профит» на основании изучения рынка услуг по выполнению ремонтных работ на территории Ярославской области.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 79758 руб.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. 

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «Кипарис» в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 г. (л.д. 15), актом от 01.03.2018 г. (л.д. 16).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (65,6 %) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 3936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79758 руб., расходы на составления отчета об оценке в размере 3936 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О.Семенова