Дело № 2-1550/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-002693-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 июня 2021 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Данный договор является смешанным договором и состоит из Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчику был выставлен заключительный счет, который был направлен ему 

<

дата>. Данный счет должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. 

<

дата> банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) и актом приема-передачи от 

<

дата>. По состоянию на дату перехода прав требования общая задолженность ответчика по договору составляла 

<

данные изъяты>. Поэтому истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 

<

дата>. Кроме того, ответчик 

<

дата> лично знакомился с материалами гражданского дела, о чем имеется его собственноручная расписка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. 

Суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор 

<

№> посредством предоставления и обслуживания кредитной карты Тинькофф Платинум с Тарифным Планом ТП 7.6 RUR.

Вышеуказанный договор состоит из Заявления-Анкеты, подписанной 

<

дата> ФИО1, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условия КБО) и Тарифов. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен до его заключения и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении-Анкете.

Из Заявления-Анкеты также следует, что ФИО1 при заключении договора дал свое согласие на подключение услуги «SMS-банк» в целях получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка (л.д.37).

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.6 RUR по карте на срок до 55 дней предоставляется льготный беспроцентный период, далее: за пользование кредитом по операциям покупок и получения наличных денежных средств и прочим операциям установлены проценты в размере 39,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., минимальный платеж по карте установлен в размере 6% от задолженности, минимально 600 руб. За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, установлен штраф в размере 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 руб. Также, при неоплате минимального платежа установлена повышенная процентная ставка 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрено подключение заемщика к Программе страховой защиты банка, плата за подключение к которой составляет 0,89% от задолженности (л.д.39).

В соответствии с п. 2.4. раздела 2 «Основные положения» Условий КБО договор кредитной карты заключается путем оферты банком оферты, акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Из искового заявления следует, что договор 

<

№> заключен сторонами 

<

дата>. Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.33-34) и выписке по номеру договора 0043355379 за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.35) усматривается, что первая операция по карте проведена 

<

дата> (снятие наличных). Таким образом, договор считается заключенным с 

<

дата>. 

Также из вышеуказанных расчет задолженности и выписки следует, что ФИО1 с июля 

<

данные изъяты> начал допускать нарушение условий договора в виде неуплаты минимального платежа, последний платеж договору внесен ответчиком 

<

дата>, после указанной даты платежи не вносились. В результате, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

По дополнительному соглашению от 

<

дата> к генеральному соглашению 

<

№> в отношении уступки прав (требований) от 

<

дата> АО «Тинькофф Банк (ранее - ТКС Банк (ЗАО)) уступило право требования по договору 

<

№>, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс», что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестр 

<

№>-А) от к договору уступки прав (цессии) (л.д.11, 13-20,21-22).

Размер переданной задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из генерального соглашения 

<

№> в отношении уступки прав (требований), заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» 

<

дата>, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3.1, 3.3 генерального соглашения 

<

№> банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом, к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Компания не получает право на начисление, с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре, и взимание таких процентов.

Таким образом, поскольку передача права требования с ФИО1 задолженности по договору 

<

№> от 

<

дата> на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению 

<

№> в отношении уступки прав (требований) от 

<

дата> не относится к банковским операциям, указанное соглашение (договор цессии) не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО «Феникс», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 

<

дата> N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

В данном случае произошла переуступка права требования задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели право банка на уступку права требования, в том числе и лицу, не имеющему банковской лицензии, что свидетельствует о том, что для должника по кредитному договору личность кредитора не имела существенного значения.

В материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права требования задолженности по кредитному договору 

<

№> за подписью председателя правления АО «Тинькофф Банк». Однако, доказательств направления данного уведомления ответчику истцом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств погашения ответчиком задолженности первоначальному либо последующему кредитору в материалы дела не представлено. 

Согласно справке о размере задолженности от 

<

дата> задолженность ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт 

<

№> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> 

Факт заключения договора и получения денежных средств, расчет задолженности ответчиком не оспорен. В связи с этим, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 по договору 

<

№> и полагает иск о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ранее мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

№>, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. В указанных возражениях ответчик, в том числе, ссылается на возможное истечение сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Проверив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Из представленного расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что 

<

дата> ответчику начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, ранее имеющая задолженность оплачена ответчиком 

<

дата> и 

<

дата>. 

К мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

№> в сумме 

<

данные изъяты> руб. ООО «Феникс» обратилось 

<

дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Судебный приказ на взыскание указанной задолженности выдан мировым судьей 

<

дата>, а 

<

дата> отменен на основании заявления ФИО1

В Ковровский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

№> ООО «Феникс» обратилось 

<

дата>, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной общества «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной общества «Феникс» задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 

<

дата>.