Уголовное дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А., 

с участием государственного обвинителя Коломиной Н.В.,

защитника-адвоката Стефанчука А.И., 

законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 16 мин. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке. 

В нарушение ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО4, которого он имел возможность обнаружить на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, и, имея техническую возможность предотвратить наезд путем торможения, ФИО4 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжив движение, не уступил дорогу переходящему проезжую часть ФИО8, совершив наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми были выступающие части движущегося автотранспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал.

В судебном заседании ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час. Проезжая часть имеет две полосы, по одной полосе в каждом направлении. В попутном и встречном направлении также двигались автомобили. Дорожное покрытие было сухое, асфальтобетон, видимых дефектов дороги не было, вдоль дороги было освещение только по его полосе по ходу движения, погода была хорошая. ФИО4 известно о наличии в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нерегулируемого пешеходного перехода. Подъехав к переходу, ФИО4 почувствовал удар и нажал на педаль тормоза. ФИО4 понял, что совершил наезд на пешехода, в момент удара он заметил какую-то тень. ФИО4 отъехал от места наезда и поставил автомобиль в парковочный карман. Затем ФИО4 вышел из машины и подошел к пострадавшему, им оказался молодой человек, который был в сознании и пытался встать. ФИО4 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, по приезду скорой помощи пострадавшего доставили в ККБ № 

<

адрес>. ФИО4 приезжал в больницу и пытался выяснить у врачей личность пострадавшего, интересовался состоянием его здоровья, однако, данную информацию ФИО4 не дали. Позже ФИО4 разговаривал по телефону и потерпевшим и его законным представителем, предлагал возместить моральный ущерб, однако к единому мнению относительно размера компенсации они прийти не смогли. Пересекавшего дорогу по пешеходному переходу ФИО5 ФИО1 не видел по причине своей невнимательности к дорожной обстановке.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили соседи сына и сообщили, что сын - ФИО8 попал в ДТП, шел по пешеходному переходу и его сбила машина, у сына рассечена голова, ушиб ноги, его отвезли на скорой помощи в ККБ №. ФИО7 приехал к сыну на следующий день, у него была зашита голова, смещение ключицы, ушиб бедра правой ноги, сын чувствовал себе плохо, пролежал примерно около одной недели, после его выписали домой, он еще дома лечился, все лечение заняло примерно около 1,5 месяца. Согласовать размер компенсации за причиненный вред с подсудимым они не смогли. Потерпевший ФИО8 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения» и принимать участие в судебном заседании не может.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он вместе с ФИО10 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. ФИО9 находился на переднем пассажирском сидении, они ехали по 

<

адрес> со стороны центра в сторону 

<

адрес>, автомобилем управляла ФИО10, на улице были сумерки, осадков не было, дорога была сухой, покрытие дороги асфальтобетон, дефектов дорожного полотна не было, дорога была освещена, движение было достаточно интенсивным, они двигались со скоростью примерно 50 км/час. Они проехали железнодорожный переезд и снизили скорость, сколько точно сказать не может, он знал, что после переезда примерно через 100 метров будет нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы там ходят редко, в этот момент они догнали другой автомобиль, который притормозил на пешеходном переходе, в этот момент он увидел что по встречной полосе двигается автомобиль, который, не заметив пешехода, сбивает его, он увидел, как пешехода мужчину подкинуло вверх, после чего пешеход упал на проезжую часть. После произошедшего водитель автомобиля сбившего пешехода остановился в парковочном кармане и вышел из машины, после чего подошел к пострадавшему. Он также вышел из машины чтобы посмотреть в каком состоянии пострадавший, это был мужчина около 30-35 лет, во что он был одет он не помнит, с ним был рюкзак, пешеход не жаловался, только стонал, он скорую помощь не вызвал, кто это сделал не знает (том 1 л.д. 131-132);

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дорожное покрытие было сухое, асфальтобетон, видимых дефектов дорожного покрытия не было, осадков не было, дорога освещалась фонарями уличного освещения, движение было средней интенсивности, видимость была в норме для данного времени суток, в это время у него на автомобиле был включен ближний свет фар. Перед ним двигался автомобиль на расстоянии примерно около 10 метров, он проехал железнодорожный переезд, а после него должен был быть нерегулируемый пешеходный переход, перед переходом автомобиль, который двигался впереди него притормозил, он тоже остановился, так как понял, что водитель данного автомобиля пропускает пешехода, который переходит дорогу по нерегулируемому переходу, после этого он увидел как проезжавший по встречной полосе марки «

<

данные изъяты>» сбил пешехода, которого они пропускали, он видел как пешеход подлетел вверх и упал на дорогу, водитель указанного автомобиля остановился в парковочном кармане и вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, после чего стал звонить по телефону. Водитель, сбивший пешехода сам позвонил в скорую помощь и в ГИБДД. Он подходил к пострадавшему, у него была разбита голова, видимых повреждений он не видел. После этого он поехал по своим делам и примерно через 20 минут возвращался, на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, он сообщил им о том, что у него имеется видеозапись с регистратора, а также свои данные и телефон (том 1 л.д. 153-154);

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, каждого из них, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. они ехали в автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в сторону центра. Они увидели что по нерегулируемому пешеходному переходу идет пешеход слева на право, а именно мужчина не высокого роста, худощавого телосложения, был одет в одежду темного цвета, также у него была сумка темного цвета. В этот момент началось движение, пешеход не успел перейти, так как двигался очень медленно. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» медленно двинулся и сбил мужчину который не закончил движение по пешеходному переходу. После этого они все вышли и увидели, что пешеход - мужчина лежит на асфальте, его отбросило от машины на расстояние около 3-4 метров. Когда они подошли у него была небольшая ссадина на голове, ноги и руки двигались, других видимых повреждений не было. Из машины вышел водитель и вызвал скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 70-71, 72-73, 127-130);

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 час. 20 мин. она на автомобиля двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ней двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», дорога освещалась фонарями уличного освещения, покрытие было сухое, видимых дефектов покрытия не было, погода была хорошая, но уже наступили сумерки. Она знала о том, что в районе 

<

адрес> есть нерегулируемый пешеходный переход, поэтому она немного притормозила и увидела, что по переходу слева на право идет пешеход-мужчина со средней скоростью, также она видела что пешехода пропустили автомобили встречного направления, но автомобиль который двигался перед её автомобилем не пропустил пешехода и сбил его, пешеход подлетел и упал на дорогу. Она видела как данный водитель вышел и пошел к пострадавшему пешеходу, но сама из машины не выходила, так как у неё были срочные дела (том 1 л.д. 146-148);

Помимо полного признания, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела ФИО8 были причинены повреждения: сочетанная травма: открытая 

<

данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно в срок указанный в постановлении. Травма получена одномоментно, последовательно и носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> погоды - ясно, без осадков, освещение пути – искусственное, продольный профиль пути - горизонтальный, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, справа бордюрный камень, способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, конкретная видимость пешехода на проезжей части из салона автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 47 метров. Общая видимость элементов на проезжей части в месте ДТП составляет 100 метров (том 1 л.д. 48-54, 55);

- информацией станции скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов по факту дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. с телефона, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятая видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 120-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный диск с видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 140-144,145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 156-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный диск с видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 162-166, 167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 175-182, 183);

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными, объективными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 16 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО8, совершив по неосторожности наезд на него, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 

Показания ФИО4 в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО4 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО20

ФИО16, ФИО14 и ФИО15, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Оценивая полученные доказательства, суд не усматривает со стороны ФИО5 грубой неосторожности. ФИО8 в момент ДТП двигался по пешеходному переходу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 

Согласно заключению эксперта действия ФИО4 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии.

В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО4 на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде пешеходов и наличии технической возможности избежать наезда на пешехода (погодные условия, состояние дорожного полотна, освещенность проезжей части, техническое состояние автомобиля и скорость его движения, видимость пешехода), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог избежать наезда на пешехода ФИО5

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу. 

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд также учитывает, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, не вступает в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без его реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81 и 82 УК РФ, либо дополнительных наказаний, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Процессуальные издержи, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО4

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>» считать возвращенным ФИО4, три диска с видеозаписями, копию справки КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский