УИД 38RS0019-01-2024-003176-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении в натуре доли в виде отдельного нежилого помещения, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: (адрес);

выделить ФИО2 в натуре долю в размере 1/2 от общего нежилого помещения, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), в виде отдельного нежилого помещения, общей площадью 307,1 кв.м.;

признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), на 3-м этаже, включающее в себя помещения под номерами: 1; 2; 3; 4; 5; 14; 15; 16.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащее ей на основании договора купли-продажи доли от 23.01.2017, а также на основании соглашения от 06.02.2017 о замене стороны по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 23.01.2017. Помещение находится на 3-м этаже нежилого здания, с кадастровым номером (данные изъяты). 

Общая площадь помещения, на момент приобретения доли, а также на момент раздела помещения, составляла 613,9 кв.м. Сособственниками было принято обоюдное решение - разделить помещение перегородкой, для удобства его использования. Стороны договорились о разделе нежилого помещения, находящегося в общедолевой собственности, соответственно долям.

После раздела на два самостоятельных нежилых помещения путем устройства не несущей перегородки, истец фактически пользуется изолируемым помещением, в состав которого вошли помещения под номерами: 1; 2; 3; 4; 5; 14; 15; 16. Согласно проведенной технической инвентаризации, общая площадь помещения, вновь созданного в результате перепланировки, составляет 307,1 кв.м., которое имеет отдельный вход, что подтверждается техническим планом от 31.01.2024. Ответчик ФИО3 владеет 1/2 долей спорного имущества и также пользуется отдельным нежилым помещением, общей площадью 306,8 кв.м., которое имеет отдельный выход. Общих мест пользования у сособственников ФИО2 и ФИО3 нет.

Истец и ответчик обоюдно решили прекратить режим общей долевой собственности, что выразилось разделом помещения, а именно устройством не несущей перегородки, разделяющей помещение, но в последующем ответчик стал уклоняться от подписания соглашения о выделе доли и прекращения режима общедолевой собственности, в связи с чем истцом заявлены исковые требования. 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что препятствий в выделении доли спорного помещения в натуре не имеется, данный выдел был согласован между сторонами. Оба помещения имеют отдельные входы, изолированы друг от друга. Помещение, площадью 307,1 кв.м., было отремонтировано истцом под расположение офисных помещений. ФИО7 приходится сыном истцу ФИО2, в связи, с чем ФИО2 уполномочила своего сына распоряжаться данным имуществом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик помещение, площадью 306,8 кв.м., не использует, какая-либо деятельность там не ведется, данное помещение пустует. Техническое заключение от 23.08.2024 не подтверждает возможность безопасной эксплуатации здания, заключение не содержит выводы о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации вновь созданного второго помещения. Материалы дела не содержат соглашения о разделе спорного имущества. Установка перегородки была выполнена без согласия долевого собственника. В настоящее время нежилое помещение не используется, она сдано в аренду ООО «(данные изъяты)». Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, возникшие после возведения перегородки помещения, не являются изолированными. Установка глухой не несущей перегородки влечет нарушение правил пожарной безопасности и безопасности граждан, в связи, с чем выдел помещения в натуре невозможен. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: (адрес), поставлено на государственный кадастровый учет 01.07.2011 как ранее учтенный объект недвижимости. Указанное нежилое помещение имеет площадь 613,9 кв.м., наименование: «нежилое помещение третьего этажа нежилого здания - II очередь ВЦ (ЦУС)», характеристики установлены техническим паспортом от 20.11.2006, подготовленным Братским городским центром технической инвентаризации Филиала ОГУП ОЦТИ. Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «(данные изъяты)», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии с частью 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. При том по смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть постройки, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.09.2024, собственниками нежилого помещения третьего этажа нежилого здания – II очередь ВЦ (ЦУС) общей площадью 613,9 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного на 3 этаже здания по адресу: (адрес), являются ФИО2 с 09.02.2017 и ФИО3 с 12.03.2007, в размере 1/2 доли у каждого. 

Как следует из технического паспорта, год постройки нежилого здания 1973 год. Согласно экспликации, помещение 1004 состоит из 4 основных помещений, площадью 513,1 кв.м. и 12 подсобных помещений, площадью 100,8 кв.м., общая площадь помещения составляет 613,9 кв.м. В нежилом помещении третьего этажа нежилого здания - II очередь ВЦ (ЦУС) исключены места общего пользования общей площадью 28,5 кв.м. Технический паспорт выдан 28.12.2006.

В материалы дела представлено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 23.01.2017, в соответствии с которым предметом данного соглашения является замена ФИО3 именуемого Стороной 1 в договоре купли-продажи от 23.01.2017 доли в праве общей долевой собственности, равной 1/2 на нежилое помещение третьего этажа нежилого здания - II очередь ВЦ (ЦУС), нежилое помещение, этаж 3, площадь 613,9 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, заключенным между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2), где Сторона 1 является продавцом, а Сторона 2 – покупателем (п. 1.1).

По данному соглашению в договоре производится замена Стороны 1 на Сторону 3 (ООО «Тарио «Д.У.»). Сторона 3 становится продавцом по договору (п.1.2).

С момента заключения данного соглашения информация о сторонах в вводной части договора читается в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (ООО «(данные изъяты).»), в лице директора ФИО12, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили настоящий договор о нижеследующем …».

Представленное соглашение от 06.02.2017 подписано ФИО3, ФИО2 и директором ООО «(данные изъяты).» ФИО12, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.02.2017 за №.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2025, ООО «(данные изъяты)» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2024 с присвоением ОГРН (данные изъяты). Генеральным директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО12, учредителем является ФИО2 в размере 100 % доли.

Согласно договору аренды № от 01.10.2017, с учетом дополнительного соглашения № от 31.01.2020, арендодатели М.К.ВБ. и ФИО2 предоставили арендатору ООО «(данные изъяты)» во временное пользование, в том числе нежилое помещение третьего этажа нежилого здания - II очередь ВЦ (ЦУС), нежилое помещение, этаж 3, площадь 613,9 кв.м., по адресу: (адрес) (п.1.1). Помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п.1.2).

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2017, арендодатели сдали, а арендатор принял указанное помещение, которое находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1, п. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.10.2017, вступившим в силу 28.10.2017, и дополнительным соглашением №, вступившим в силу с 01.01.2020, внесены изменения в договор аренды № от 01.10.2017, в части изменения арендодателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО3, и арендодателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно договору купли-продажи № от 15.08.2023, заключенному между продавцом ИП ФИО8 и покупателем ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО12, продавец обязуется продать покупателю в обусловленный договором срок изделие из профильной системы КП 45 в количестве 3 шт., общей площадью 64,78 кв.м. (далее – товар), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Продавец также обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу перегородок по адресу: (адрес) (п. 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 547620 руб. (п. 4.1).

В связи с образованием двух помещений в результате раздела исходного объекта недвижимости помещения с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), в том числе в связи с исправлением ошибки, подготовлен технический план от 31.01.2024.

Как следует из заключения кадастрового инженера, данный технический план подготовлен в связи с разделом нежилого помещения на два самостоятельных помещения с установкой не несущей перегородки, а также в связи с исправлением реестровой ошибки (при первичной постановке на кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: (адрес), ошибочно были пропущены оконные и дверные проемы). Реконструкция и перепланировка не производились. Площадь помещения (№ 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16 на поэтажном плане 3 этажа составляет 307,1кв.м., состоит из 7 подсобных и одного основного помещения, площадью 242 кв.м.

К техническому плану представлен схематический план этажа (части этажа), на котором изображено спорное нежилое помещение. На плане схематично видно, что нежилое помещение разделено перегородкой на два помещения, при этом в установленном ограждении имеется сквозная дверь. 

Согласно экспликации к техническому плану, общая площадь помещения составляет 307,1 кв.м., из которых площадь основного помещения составляет 242кв.м., площадь подсобных помещений составляет 65,1 кв.м. 

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО«(данные изъяты)» от 23.08.2024, согласно которому строительные конструкции обследуемого нежилого помещения, площадью 307,1 кв.м., образованного путем раздела из помещения с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), и всего жилого дома в целом, находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

Нежилое помещение, площадью 307,1 кв.м., в переустроенном, перепланированном состоянии, соответствует эксплуатационным характеристикам, не нарушена звуко-, тепло- и гидроизоляция, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения, площадью 307,1 кв.м., и нежилого здания в целом, расположенного по адресу: (адрес), на нормативный срок службы.

ООО «(данные изъяты)» считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения, площадью 307,1 кв.м., расположенного по данному адресу, после проведенной перепланировки и переустройства.

Вновь образованное нежилое помещение, площадью 307,1 кв.м., имеет самостоятельный выход на лестничную площадку и с другим вновь образованным нежилым помещением не имеет общих мест пользования. Вновь образованные помещения являются изолированными и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. 

К данному техническому заключению представлена фототаблица с изображением спорного помещения и возведенной в нем перегородки с дверью. 

В качестве обоснования своих требований о возможности выдела в нежилом помещении доли в натуре, истцом представлено также заключение о независимой оценке пожарного риска № от 04.09.2024, подготовленное ООО «(данные изъяты)», в соответствии с которым целью проведения независимой оценки пожарного риска послужило определение соответствия объекта оценки требованиям пожарной безопасности после устройства (монтажа) не несущей перегородки, которая изменила планировочное решение помещения (п. 3).

Объектом проведения независимой оценки пожарного риска является нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес). Обследуемый объект - нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты) находится на 3 этаже нежилого здания. Площадь нежилого помещения образованного путем раздела после перепланировки - 307,1 кв.м.

На основании результатов обследования экспертная организация пришла к выводу, что пожарная безопасность объекта, защита обеспечена, так как на объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения № от 02.09.2024, подготовленного ОИ ООО «(данные изъяты)», о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого помещения, площадью 307,1 кв.м., по адресу: (адрес), указанное нежилое помещение, на основании результатов проведенной экспертизы, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.1.3678-20, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21.

В рамках рассмотрения данного спора, судом для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли из общего имущества по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2025, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», в случае установки «глухой» ненесущей перегородки в помещении с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), имеются отступления от нормативных документов в области пожарной безопасности в здании.

В случае образования в нежилом помещении с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 613,9 кв.м., двух изолированных нежилых помещений с отдельными входами, площадью 307,1 кв.м., и 306,8 кв.м., путем установления «глухой» ненесущей перегородки будут нарушены требования норм пожарной безопасности, а именно:

- образованные помещения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что не соответствует ч. 1, ст. 88 ФЗ-123;

- каждое из образованных помещений не обеспечено двумя эвакуационными выходами, удовлетворяющими требованиям ст. 89 ФЗ №-123 и СП 1.13130.2020.

При условии отнесения нежилого помещения площадью 307,1 кв.м. по функциональной пожарной опасности к классу - Ф4.3 имеются отступления от нормативных документов в области пожарной безопасности в части:

- имеется один выход, ведущий на лестничную площадку 3-го этажа, однако он не удовлетворяет требованиям ч. 3, ст. 89 ФЗ №-123;

- исследуемое помещение не обеспеченно двумя эвакуационными выходами, что не соответствует п. 4.2.7 СП 1.13130.2020;

- ширина выхода (двупольная дверь) ведущего на лестничный марш 3-го этажа составляет: при открытии одной дверной створки 0,72 м. (с учетом требования п. 4.2.27 СП 1.13130.2020) и при открытии двух створок 0,98 м., при требуемом 1,2 м., что не соответствует п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- ширина пути эвакуации по лестнице составляет 1,06 м., при требуемом 1,2 м., что не соответствует п. 4.4.1 СП 1.13130.2020;

- между лестничными пролетами (2-3 этаж) высота пути эвакуации составляет 1,86 м., при требуемом 2,2 м., что не соответствует п. 4.4.1 СП 1.13130.2020. Также в данном месте не предусмотрена сигнальная разметка в соответствии с ГОСТ 12.4.026, что не соответствует п. 4.3.2 СП 1.13130.2020.

При условии отнесения нежилого помещение, площадью 306,8 кв.м. - по функциональной пожарной опасности к классу - Ф3.1 имеются отступления от нормативных документов в области пожарной безопасности в части:

- имеется один выход, ведущий на лестничный марш 3-го этажа, однако он не удовлетворяет требованиям ч. 3, ст. 89 ФЗ №-123;

- исследуемое помещение не обеспеченно двумя эвакуационными выходами, что не соответствует п. 4.2.7 СП 1.13130.2020;

- ширина выхода (двупольная дверь) ведущего на лестничный марш 3-го этажа составляет: при открытии одной дверной створки 0,68 м. (с учетом требования п. (дата) СП 1.13130.2020) и при открытии двух створок 1,01 м., при требуемом 1,2 м., что не соответствует п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- ширина пути эвакуации по лестнице составляет 1,09 м., при требуемом 1,2 м., что не соответствует п. 4.4.1 СП 1.13130.2020;

- выход из исследуемого помещения на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания, что не соответствует п. 4.4.6 СП 1.13130.2020;

- между лестничными пролетами (2-3 этаж) высота пути эвакуации составляет 1,87 м., при требуемом 2,2 м., что не соответствует п. 4.4.1 СП 1.13130.2020. Также в данном месте не предусмотрена сигнальная разметка в соответствии с ГОСТ 12.4.026, что не соответствует п. 4.3.2 СП 1.13130.2020;

- на лестничной клетке расположены ступени различной высоты, что не соответствует п. 4.3.6 СП 1.13130.2020;

- на лестничной клетке в марше имеется металлическая дверь, которая уменьшает ширину пути эвакуации, что не соответствует п.4.4.1 и п. 4.4.2 СП 1.13130.2020.

В помещениях отсутствуют система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что является нарушением ст. 54 ФЗ-123, п. 4.4 СП 484.1311500.2020 и СП 3.13130.2009.

При образовании в нежилом помещении с кадастровым номером (данные изъяты), расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 613,9 кв.м., двух изолированных нежилых помещений, путем установления «глухой» ненесущей перегородки в помещении имеется угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан заключается в гибели или причинения вреда здоровью граждан в случае возможного пожара.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. 

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 24.01.2025, суд приходит к выводам, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, экспертом использовалась нормативная пожарно-техническая литература, нормативно правовые акты регулирующие область пожарной безопасности, перечень которой приведен в заключении эксперта. Заключение эксперта содержит обширный перечень выявленных нарушений норм пожарной безопасности исследуемого объекта, с подробным описанием данных нарушений со ссылками на нормативные акты с графическим и фотографическими изображениями. Заключение эксперта составлено, в том числе с учетом экспертного осмотра спорного помещения. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, и принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения. 

При наличии заключения судебной пожарно-технической экспертизы, суд не может принять во внимание представленные истцом ФИО2 техническое заключение ООО«(данные изъяты)» от 23.08.2024, заключение о независимой оценке пожарного риска № от 04.09.2024, подготовленное ООО «(данные изъяты)», экспертное заключение ОИ ООО «(данные изъяты)» № от 02.09.2024, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, получены истцом в досудебном порядке. Кроме того, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертиз, представлении вопросов, отвода экспертам, данные заключения составлены по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 50-О).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, снижение его материальной ценности при таком выделе, неудобство в пользовании объектом общего имущества.

Судом установлено, что согласно проведенной по делу экспертизе, при образовании в нежилом помещении, общей площадью 613,9 кв.м., двух изолированных нежилых помещений, путем установления «глухой» ненесущей перегородки, в помещении имеется угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан, которая заключается в гибели или причинения вреда здоровью граждан в случае возможного пожара.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о выделе 1/2 доли в натуре спорного нежилого помещения, площадью 307,1 кв.м., что не соответствует равенству долей, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками имущества в размере 1/2 доли у каждого, площадь помещения составляет 613,9 кв.м., соответственно на каждого собственника приходится по 306,95 кв.м. (613,9/2), в то время как истцом заявлены требования о признании права на площадь большую по сравнению с той, на которую он имеет право претендовать. 

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснованности заявленного иска о прекращении режима общей долевой собственности на нежилое помещение и выделении в натуре принадлежащей истцу доли с признанием за ФИО2 права собственности на изолированное нежилое помещение, истец ссылается лишь на то, что стороны обоюдно решили прекратить режим общей долевой собственности, что подтверждается установлением не несущей перегородки, разделяющей спорное помещение на два изолированных, соответственно долям истца и ответчика в праве собственности. 

При этом судом установлено, что как следует из договора № аренды нежилых помещений от 01.10.2017, арендодатели его долевые сособственники ФИО3 и ФИО2 предоставили его в аренду во временное пользование арендатору ООО «(данные изъяты)». В дальнейшем арендатором помещения ООО «(данные изъяты)» по договору купли-продажи № от 15.08.2023 было приобретено в собственность изделие из профильной системы КП 45, общей площадью 64,78 кв.м., в том числе с целью последующего монтажа перегородки по адресу: (адрес). Таким образом, судом установлено, что приобретение и монтаж имеющегося ограждения в нежилом помещении № по адресу: (адрес), были произведены арендатором помещения ООО «(данные изъяты)», а не истцом и ответчиком обоюдно, как это указано в иске. Суд также учитывает, что нежилое помещение передано в аренду ООО «(данные изъяты)» полностью, площадью 613,9 кв.м., заключенный договор аренды между собственниками помещения и его арендатором недействительным признан не был и никем не оспаривается, до настоящего времени арендные отношения между указанными лицами сохраняются. Установленное ООО «(данные изъяты)», а не истцами, в нежилом помещении ограждение из профильной системы имеет дверной проем, соответственно, имеющиеся помещения не могут быть признаны полностью изолированными друг от друга, что не может расцениваться как безусловное наличие договоренности между сторонами о разделе принадлежащего им имущества, которое стороной ответчика не соблюдается. Доказательств в опровержение этому, в суд истцом не представлено. 

Истцом ФИО2 не представлено в суд доказательств того, то она фактически пользуется изолированным помещением, в состав которого, как она указывает к иске, вошли помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, общей площадью 307,1 кв.м., имеющее отдельный вход, а также доказательств того, что ответчик использует помещение, общей площадью 306,8 кв.м., и между ними имеется спор, разрешение которого возможно путем выделения помещения в натуре с признанием на него права собственности. 

Согласно имеющейся фототаблице, представленной ФИО2 как приложение к техническому заключению ООО «(данные изъяты)», что также подтверждается фототаблицей к заключению судебной пожарно-технической экспертизы, помещение на которое претендует истец, является пустым, на стене одного из помещений нанесен логотип «(данные изъяты)», которое является его арендатором. 

Таким образом, истцом ФИО2 не было представлено в суд бесспорных доказательств нарушения ее прав как собственника нежилого помещения, которое может быть восстановлено путем прекращения режима общей долевой собственности и выделения истцу в натуре доли в праве общей долевой собственности. Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного нежилого помещения и невозможности его использования по назначению, как истцом, так и ответчиком в том виде, в котором оно существует, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего им помещения с ООО «(данные изъяты)», сведений о расторжении которого у суда не имеется, как не имеется и данных о том, что сособственники ФИО2 и ФИО3 не достигли соглашения по использованию принадлежащего им имущества в связи с чем возникла необходимость его раздела. Заявляя требования о прекращении режима общей долевой собственности, истец ФИО2 не представила доказательств своей реальной заинтересованности в использовании того имущества на которое она претендует, а также соизмеримость ее заинтересованности интересам ответчика в использовании общего имущества, с учетом возможных неудобств, которые могут быть причинены другому сособственнику. Тем самым истец не доказала факт недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, что являлось бы основанием для выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд также принимает во внимание возражения представителя третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области, из которых следует, что заявляя требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное помещение, вопрос относительно вещного права ФИО3, либо на исходное нежилое помещение (с уменьшением доли) в случае выдела, либо на вновь образованное нежилое помещение в случае раздела, истцом в просительной части искового заявления не разрешен. При этом в силу предписаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует полностью отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) о прекращении режима общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: (адрес);

выделении ФИО2 в натуре доли в размере 1/2 от общего нежилого помещения, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), в виде отдельного нежилого помещения, общей площадью 307,1 кв.м.;

признании за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), на 3-м этаже, включающее в себя помещения под номерами: 1; 2; 3; 4; 5; 14; 15; 16, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко