Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-215/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания») от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возмещении ФИО1 командировочных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в возмещении ему командировочных расходов, произведенных при выполнении служебных заданий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., и обязать ответчика произвести оплату ему указанных расходов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненного ему длительной невыплатой понесенных расходов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец и административный ответчик в суд не прибыли, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

При этом в письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика просила отказать в его удовлетворении, поскольку плановая замена офицеров в группе боевого управления Министерства обороны Российской Федерации, для участия в которой командировался ФИО1, не является случаем, когда командировка организуется на срок свыше 30 суток. В связи с чем права на возмещение командировочных расходов за периоды, превышающие указанный срок, ФИО1 не имеет. Что касается требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ г. войсковой частью № не были представлены документы о продлении служебных командировок ФИО1.

Кроме того, в дополнительных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ г., представитель административного ответчика указала на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, поскольку о причине неоплаты ему расходов за периоды командировок, превышающие 30 суток, ФИО1 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № в ответ на его обращение в адрес Президента Российской Федерации. При этом данный ответ являлся предметом спора по другому административному делу, производство по которому прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и не оспаривается представителем административного ответчика, что о предполагаемом нарушении его прав решением начальника ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд для его обжалования ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

При этом представителем административного ответчика не представлено, а у суда не имеется сведений о том, что оспоренное ФИО1 по настоящему административному делу решение начальника ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № являлось предметом рассмотрения по другим административным делам.

В связи с изложенным, доводы представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, а также о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в силу определения суда о прекращении производства по этому делу, являются необоснованными, а ее довод об обратном – беспредметным, поскольку от касается другого решения административного ответчика, которое не является предметом спора по настоящему административному делу.

На основании распоряжения начальника штаба № общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № командиром войсковой части №, дислоцированной в г.

<

адрес>, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. командирован на 30 суток в г. 

<

адрес> в целях плановой замены в группу боевого управления Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжениями начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № командировка Седова продлена сначала на 30 суток - с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем на 7 суток - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внесены дополнения в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которым срок командировки Седова продлен с ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыл к месту службы из вышеуказанной командировки, в которой выполнял служебное задание в период ДД.ММ.ГГГГ г., как это следует из отметок в командировочном удостоверении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании распоряжения начальника штаба № общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. командирован в 

<

адрес>) для плановой замены офицеров в распоряжение руководителя группы боевого управления МО РФ.

Распоряжениями начальника ГОУ ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № командировка Седова продлена сначала на 30 суток - с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем на 7 суток - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внесены дополнения в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которым срок командировки Седова продлен по ДД.ММ.ГГГГ г., а приказом указанного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № срок командировки Седова продлен с ДД.ММ.ГГГГ еще на 7 суток.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыл к месту службы из вышеуказанной командировки, в которой выполнял служебное задание в период с ДД.ММ.ГГГГ г., как это следует из отметок в командировочном удостоверении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По прибытию в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. из служебных командировок ФИО1 представил документы в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» для оплаты произведенных им расходов, в том числе за наем жилого помещения - гостиницы.

Как установлено судом, из войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» не были представлены документы о продлении вышеуказанных командировок ФИО1, а решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившим в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отказано в производстве оплаты в полном объеме понесенных им командировочных расходов на том основании, что истец находился в указанных командировках в каждом случае свыше 30 суток в нарушение требований п. 4, 5 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно статье 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Исходя из изложенного следует прийти к выводу, что военнослужащему должны быть возмещены расходы, понесенные им при приобретении за счет личных средств проездных документов для следования к месту выполнения служебного задания в ином населенном пункте и обратно к месту прохождения военной службы, а также при оплате проживания в указанных поездках. Поэтому отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении военнослужащим указанных расходов при выполнении служебного задания не может ограничивать их прав, предоставленных законом.

Согласно подпунктам 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на полное возмещение понесенных им расходов в связи с выполнением служебных заданий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., а также в периоды следования к месту выполнения указанных служебных заданий и обратно к месту службы, а отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в возмещении этих расходов является необоснованным, в связи с чем признает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в административном исковом заявлении отсутствует требование о конкретном размере возмещения затрат Седова при выполнении служебных заданий, указанный размер должен быть определен административным ответчиком после истребования из войсковой части № и проверки представленных административным истцом документов.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика в его пользу компенсации морального вреда, обусловленного длительным не рассмотрением вопроса о компенсации затрат, произведенных им при выполнении служебных заданий, то, как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ г. у финансового органа отсутствовали необходимые для этого документы (о продлении служебных командировок).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины административного ответчика в не рассмотрении вопроса о компенсации командировочных расходов ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. и на этом основании отказывает в удовлетворении его требования о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания», связанные с отказом возместить истцу в полном объеме расходы при выполнении служебных заданий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., а также в периоды следования к месту выполнения указанных служебных заданий и обратно к месту службы.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда истребовать из войсковой части № необходимый комплект документов и повторно рассмотреть вопрос об оплате ФИО1 расходов при выполнении служебных заданий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., а также в периоды следования к месту выполнения указанных служебных заданий и обратно к месту службы.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с административного ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов