ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-2896/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

11 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

в интересах осуждённого ФИО1 защитника Попова А.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 декабря 2023 года, 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Намского района Яковлева А.А. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроках отбывания дополнительного наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Шевелёвой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выступления в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Попова А.В., возражавшего против апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 04 августа 2023 года в с. .......... Намского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Намского района Яковлев А.А., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осуждённого ФИО1, полагает, что данный приговор суда не соответствует требованиям уголовного закона. Со ссылкой на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 23-УД20-1, указывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования. ФИО1 не совершал каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как активное способствование расследованию преступления. Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 был задержан на месте преступления при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора. 

Просит приговор суда изменить, исключить из его описательномотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и усилить назначенное наказание. В остальной части оставить приговор суда без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 13 сентября 2023 года в присутствии защитника (л.д. 170-173, 174-176; 177). 

В суде первой инстанции Колмогоров вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи. 

За обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: 

- наличие малолетнего ребёнка у виновного; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по основаниям того, что в ходе расследования подсудимый давал признательные, подробные показания, излагал обстоятельства совершённого им преступления. Данные сведения были использованы органами дознания при производстве по делу, а именно, были установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, как и откуда начал управление автомобилем, что нашло своё отражение в обвинительном акте. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и ребёнка. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, а по тому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исключив указанное смягчающее обстоятельство, в то же время считает, что наказание ФИО1 является справедливым, достаточным для достижения целей наказания, а по тому не подлежит усилению, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку наказание не является мягким, так как назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному и в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое осуждённым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, то есть всех его социальных характеристик в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, относящихся как деянию, совершённому осуждённым, так и к его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правомерно и справедливо счёл возможным назначить осуждённому основное наказание именно в виде обязательных работ. 

При всех вышеприведённых обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для изменения принятого судом решения с частичным удовлетворением апелляционного представления, но без усиления назначенного осуждённому основного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Намского района Яковлева А.А. – удовлетворить частично. 

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание осуждённого обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский