Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ему были причинены телесные повреждения верхней и нижней левых конечностей, повлекших причинение ему физической боли и страданий. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, так как в результате совершенных ответчиком действий и полученных травм он испытал физическую боль и нравственные страдания, опасался за свое здоровье, что с учетом его возраста негативно отразилось на его общем психоэмоциональном состоянии, у него появились тревога, бессонница, головные боли и раздражительность. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 51 500 рублей и данную сумму просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Межевитин С.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бобков С.Л. заявленный иск признали. Вместе с тем полагали, что размер заявленной и подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит определению судом с учетом реально перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также наличия у ФИО2 реальной возможности возместить причиненный вред, требований разумности и справедливости. Полагали, что разумной является сумма, не превышающая 7 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион, двигался в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

адрес> обход 

<

адрес> 

<

адрес> АО «

<

адрес>», и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновением с двигавшимся по главной дороге во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения пассажиру ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения верхней конечности в виде кровоподтека левого предплечья и нижней конечности в виде ссадины, кровоподтека левого коленного сустава (л.д. 58-59). 

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО2 в дорожно-транспортном правонарушении, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, материалами административного дела, возбужденного по итогам данного происшествия в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в числе которых имеются рапорта сотрудников полиции о произошедшем на объездной дороге вокруг 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, наличием в нем пострадавших, схемы происшествия и протокол осмотра места происшествия, содержащие сведения об обнаружении в месте дорожно-транспортного происшествия автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № регион и 

<

данные изъяты> госномер № регион, имеющих механические повреждения, а также вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан судом виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион, под управлением водителя ФИО1

Объяснения сторон, данные в судебном заседании, в полном объеме соответствуют их объяснениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушени и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, выводы которой в полном объеме согласуются с ними, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в 

<

адрес> ЦРБ у того были обнаружены телесные повреждения левых верхней и нижней конечности в виде кровоподтеков и ссадин, происхождение которых в момент дорожно-транспортного происшествия и в дату – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. 

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом в данной области, обладающим соответствующими познаниями, приведенные экспертом выводы конкретны, надлежащим образом мотивированы и согласуются с изложенными истцом обстоятельствами причинения вреда и другими материалами дела.

С учётом изложенного суд полагает, что истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности – транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № регион, приведших к дорожно-транспортному происшествию и получению ФИО1 телесных повреждений, был причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, истец испытал физическую боль, полученные повреждения создавали для него на протяжении определенного временного периода чувства болезненности, ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с болезненными процессами, происходящими в организме, со стрессом и страхом за свое здоровье, приведшие с учетом его возраста к развитию у него чувства тревоги, бессоннице, головным болям, подавленного психоэмоционального состояния.

Данные переживания истца, как следует из его пояснений, не прекратились и до настоящего времени. 

При этом были нарушены личные неимущественные права ФИО1 на личную физическую, психическую неприкосновенность и здоровье.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации. 

Доводы представителя ответчика Бобкова С.Л. о том, что истцом не представлено доказательств перенесения нравственных страданий, наличия подавленного психоэмоционального состояния, тревоги, бессонницы и т.п., поскольку тот за врачебной помощью не обращался, суд находит подлежащими отклонению как необоснованных, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности экспертным заключением потерпевшего (л.д. 58-59), а также справкой 

<

адрес> ЦРБ и результатами магнитно-резонансной томографией (л.д. 70-71), которыми установлены факты неоднократного обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, а также о вынужденности истца проходить дополнительное диагностическое обследование.

При этом не вызывает у суда сомнений и объяснения истца в той части, что указанные выше обстоятельства, с учетом возраста потерпевшего ФИО1, которому на момент происшествия исполнилось 70 лет, создали у него чувства тревожности и подавленное психоэмоциональное состояние.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, полагает определить в 45 000 рублей. 

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинён в результате виновных действий ФИО2, а также в результате действия источника повышенной опасности – при управлении ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № регион, владельцем которого также является ответчик, сумму компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме 6 500 рублей (51 500 рублей – 45 000 рублей), суд считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также, что судом частично удовлетворено заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова