УИД 29RS0014-01-2025-003878-43

стр. 3.022, г/п 6000 руб.

Судья Шеховцев М.Д.

№ 2а-3249/2025

10 декабря 2025 года

Докладчик Пономарев Р.С.

№ 33а-8508/2025

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным приказа директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 декабря 2024 года № 338 об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения. Обращался в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о согласовании проведения перепланировки в жилом помещении. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2024 года по делу № 2-2403/2024 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» на него возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно восстановить высоту помещений № 4, 5, 6 равной высоте 1,95 метра. После вынесения указанного решения суда департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» принял решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он обжаловал ранее вынесенное решение. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2024 года, оставившем решение суда без изменения, содержатся выводы о том, что его действия по согласованию перепланировки спорного жилого помещения направлены на исполнение обжалуемого судебного акта. В этой связи он не предпринимал попыток для исполнения решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние и продолжил осуществлять работы по перепланировке вплоть до 27 февраля 2025 года, когда ему поступил оспариваемый приказ. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку он не содержит мотивов его издания, по существу направлен на отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, вместе с тем не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для такого отказа, каких-либо замечаний к представленным документам ранее у административного ответчика не имелось.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директор департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, коллектив индивидуальных застройщиков «Бриз», администрация Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», государственное бюджетное учреждение Архангельской области «АрхОблКадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 декабря 2024 года № 338 об отмене решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Архангельск» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что оспариваемый приказ был издан по причине того, что при принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного помещения в многоквартирном доме департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» не было учтено выявленное Государственной жилищной инспекцией Архангельской области несоответствие отдельных помещений их официальным техническим характеристикам. Отмечает, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае, если станет известно, что документы, на основании которых выдан документ органом местного самоуправления, не соответствовали законодательству Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – коллектива индивидуальных застройщиков «Бриз» ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>

10 октября 2023 года по результатам осмотра указанного жилого помещения государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Архангельской области установлено, что административным истцом выполнена самовольная перепланировка помещений подвала квартиры (изменение конфигурации), а именно высота в помещениях (на поэтажном плане выписки из ЕГРН № 1 - № 6) не соответствует высоте (по внутреннему обмеру), указанной в экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта, равной 1,95 метра, на момент осмотра высота помещений № 1 - № 3 составила от 2,45 метра до 2,50 метра, в помещениях № 4 - № 6 – от 2,21 метра до 2,26 метра, о чем составлен соответствующий акт № 02-04/81.

В связи с названным актом департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» в адрес ФИО1 направлено письмо от 03 ноября 2023 года с предложением в срок до 01 февраля 2024 года привести помещение подвала 

<

адрес> в прежнее состояние либо представить судебное решение о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном виде.

22 апреля и 11 июля 2024 года департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 отказано в выдаче разрешений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> по основаниям, изложенным в уведомлениях № 043/5091/043-09 и № 043/9344/043-09.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2403/2025 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2024 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить высоту помещений № 4, № 5, № 6 (согласно экспликации к поэтажному плану) равной высоте 1,95 метра.

До вступления в законную силу данного решения суда, 18 июля 2025 года ФИО1 обратился в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> согласно рабочему проекту № 107-2023-АС «Перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>», разработанного индивидуальным предпринимателем ФИО111, предусматривающему, в том числе изменение высоты помещений № 4, № 5, № 6 (согласно экспликации к поэтажному плану).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленных им документов исполняющим обязанности начальника инженерно-технического управления департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» принято решение от 26 августа 2024 года № 328 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом «Перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>», рабочий проект 107-2023-АС, разработанным индивидуальным предпринимателем ФИО111

Приказом директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 декабря 2024 года № 338 в соответствии со статьей 14, статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение № 328 от 26 августа 2024 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное на имя ФИО1, отменено.

Полагая приказ директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый приказ не мотивирован, не обоснован и, как следствие, не может быть признан законным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления

и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. При этом проверка соответствия принимаемых решений в порядке самоконтроля предъявляемым законом требованиям не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 4-О).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 декабря 2024 года № 338 приведенным требованиям закона и акта его разъяснения не соответствует, поскольку мотивов отмены решения от 26 августа 2024 года № 328 о согласовании ФИО1 переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не содержит.

Из содержания оспариваемого приказа не следует, каким нормам права, законной цели или фактическим обстоятельствам не соответствует принятое решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Необходимость отмены ранее принятого решения в оспариваемом приказе также не обоснована.

В этой связи приказ от 25 декабря 2024 года № 338, отменяющий решение от 26 августа 2024 года № 328 о согласовании заявителю переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, вынесен административным ответчиком произвольно, без обоснования необходимости такой отмены, а также без установления его несоответствия нормам права, законной цели и фактическим обстоятельствам, что не позволяет в настоящее время сделать вывод о его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе основания принятия оспариваемого решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически направлены на восполнение пробелов принятого решения и по существу направлены на преодоление выводов суда о его немотивированности.

Возможность принятия нового решения в порядке статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ с указанием мотивов отмены ранее принятого решения административным ответчиком не утрачена.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи