Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1770/2020 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли истца и 1/2 доли ответчика). ФИО3 заменил во входной двери квартиры замки, отказывается в добровольном порядке передать ей ключи от квартиры, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания в иске, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что со слов истца ей известно, что смена замка во входной двери квартиры произошла по инициативе ответчика ФИО3, который препятствует проживанию ФИО2 в спорной квартире. Также ей известно, что в правоохранительные органы ФИО2 не обращалась, проживает и фактически работает в настоящее время в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после раздела имущества его супруга, взяв все необходимые вещи выехала на другое место жительства. В спорной квартире имеются две входные двери, замок он не менял, комплект ключей от двух дверей имеется у него (тарасова Р.А.), ответчика ФИО2 и их общего сына, который приезжает к нему на выходные дни. С 2018 года ответчик ФИО2 никаких претензий по факту выдачи ей ключей от двери, чинения препятствий в пользовании квартирой не предъявляла, сотовый телефон ее заблокирован, общаться с ним ФИО2 отказывается, в полицию по данным фактам не обращалась, с иском о вселении не обращалась. Поскольку не доказан факт чинения препятствий ответчику с его стороны, просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в браке, брак не расторгнут.

В период брака супругами на имя ответчика ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО5,

<

адрес>.

На основании решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 проживает и значится зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу спорной квартиры: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2, являясь собственником 1/2 доли квартиры, в окончательной редакции своих требований не ставила вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении ее в свою долю квартиры, а просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании всей квартирой. При этом, зная о смене замка на входной двери, она не обращалась к ответчику за ключами, и ей в этом не было отказано, в органы полиции также за период с 2018 года по настоящее время обращения не было, что не отрицалось стороной истца.

В подтверждении доводов истца была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что в конце 2018 года она вместе с ФИО2 пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У данной квартиры имеются две входные двери, первую дверь ФИО2 открыла ключом без препятствий, однако вторую дверь не смогла, поскольку ключ в замке не проворачивался. Звонить в дверь, либо на сотовый телефон ФИО3 они не стали, из чего ФИО2 сделала вывод, что ее супруг сменил замок в двери. Обращалась ли ФИО2 в полицию, либо к самому ФИО3 с заявлением о выдаче ключей в последующий период ей не известно.

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено смена замка и чинение препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком ФИО3

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО2, фактически не проживающей в спорном жилом помещении, интереса и необходимости в пользовании спорной квартирой на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на пользование жилым помещением со стороны ответчика, отсутствие у нее ключей от входной двери в квартиру, а также обращение ее к ответчику о предоставлении ключей от входной двери в квартиру и отказа последней в совершении указанных действий.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры удовлетворению не подлежит, а вследствие чего и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова