Дело №2-5436/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006221-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в аренду указанное жилое помещение ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь 

<

данные изъяты> группы по 

<

данные изъяты>, не имеет возможности самостоятельно осуществлять ремонт, в связи с чем, им было предложено ответчику осуществить ремонт совместно и оплачивать расходы пополам, с чем ответчик согласилась. После начала ремонтных работ, воспользовавшись положением истца, ответчик дважды обманула его. Так, нанятый ответчиком электрик свою работу по замене электропроводки не сделал и исчез с деньгами, установленное ответчиком окно оказалось глухим, без вентиляции и разбитым, хотя до пожара окно было целое, с москитной сеткой и возможностью открывать для проветривания. После чего, истец больше не хотел иметь каких-либо дел с ответчиком и расторгнул устное соглашение о совместном проведении ремонта квартиры и обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба. Межрегиональным центром экспертизы и оценки был проведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение, согласно которому сумму ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по проведению экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против вынесения по делу заочного решения не возражает. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, а также телефонограммой, посредством которой сообщила, что ущерб, причиненный имуществу истца, она не оспаривает. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила. 

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 является собственником указанной квартиры (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного жилого помещения, срок действия которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого частично обгорела комната, остальные помещения закоптились. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического прибора (электрического фена), которым воспользовалась проживающая в квартире дочь ответчика – ФИО7

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, поступившего от неизвестного, в связи с отсутствием события преступления было отказано (л.д. 13-13 оборот). Из постановления следует, что по результатам осмотра места пожара установлено, что помещения квартиры закопчены по всей площади. В ходе осмотра комнаты наблюдаются следы термического воздействия всей площади. По правой стене от входа в комнату наблюдается отслоение штукатурки. На поверхности пола наблюдается пожарный мусор в виде выгоревших фрагментов кресла и личных вещей. В районе расположения дивана обнаружен электрический фен. Корпус данного электроприбора, выполненный из пластмассы, деформирован. При осмотре балкона наблюдается растрескивание остекления и осыпание оконных рам. ПВХ деформировались от воздействия тепла пожара.

Как указывает истец, он, являясь 

<

данные изъяты> группы по 

<

данные изъяты>, не имеет возможности самостоятельно осуществлять ремонт, в связи с чем, им было предложено ответчику осуществить ремонт совместно и оплачивать расходы пополам, с чем ответчик согласилась. После начала ремонтных работ, воспользовавшись положением истца, ответчик дважды обманула его. Так, нанятый ответчиком электрик свою работу по замене электропроводки не сделал и исчез с деньгами, установленное ответчиком окно оказалось глухим, без вентиляции и разбитым, хотя до пожара окно было целое, с москитной сеткой и возможностью открывать для проветривания. После чего, истец больше не хотел иметь каких-либо дел с ответчиком и расторгнул устное соглашение о совместном проведении ремонта квартиры и обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба. Стоимость услуг экспертов составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-16, 76).

Из отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 51).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, предмет иска не относится к указанным случаям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, подготовившей отчет об оценке ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-16, 76). 

На основании изложенного, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>; паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья О.П. Щебланова