УИД № № Дело №2-318/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л..

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Белгородской области Кириллова А.В., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Белгородской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, отчислении страховых взносов и взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Красногвардейского района Белгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Титан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, перечислении страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства дела. 

Прокуратурой района по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО ЧОО «Титан» на территории Красногвардейского района, по результатам которой установлено нарушение трудовых прав ФИО1.

22 декабря 2023 г. между ООО ЧОО «Титан» и МБОУ «Засосенская СОШ» был заключен муниципальный контракт №№ предметом которого является оказание охранных услуг образовательного учреждения: охрана объектов и (или) иного имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в образовательном учреждении. В январе 2022 г. ФИО1, узнав о том, что ООО ЧОО «Титан» набирает на работу охранников в учебные заведения, встретился с представителем ООО ЧОО «Титан» ФИО2, передал ему копии личных документов, а представитель указал ему рабочее место в МБОУ «Засосенская СОШ», где находились стол, стул и мониторы, разъяснил его обязанности, режим труда и график работы – сутки через два выходных. Один раз в месяц выплачивалась заработная плата в размере 13 000 руб. Истец прошел дополнительное обучение в г. Воронеж на должность охранника 4 разряда, получил шеврон ООО ЧОО «Титан», который закрепил на форменную одежду, в его личной карточке было указано о работе в должности охранника ООО ЧОО «Титан». Однако трудовые отношения с ФИО1 так и не были оформлены, что нарушает его конституционные права, нормы Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателей не позднее трех дней с момента фактического допущения к работе оформить с работником трудовой договор. 

С учетом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Титан» и ФИО1, начиная с 21 января 2022 г., обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор с указанного периода, внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности охранника, обязать ООО ЧОО «Титан» произвести страховые отчисления в МИФНС России №4 за период трудовой деятельности ФИО1, начиная с 21 января 2022 г., взыскать с ООО ЧОО «Титан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района Белгородской области Кириллов А.В. и истец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования и дали объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что в январе 2022 г. ему стало известно, что ООО ЧОО «Титан» набирает на работу охранников, он созвонился с Воронежской фирмой, встретился с представителем Ф., который сказал, чтобы он с 21 января 2022 г. приступил к работе в качестве охранника МБОУ «Засосенская СОШ», показал ему рабочее место в здании школы на первом этаже. Трудовой договор не был заключен, хотя он на это рассчитывал. Кроме него охранниками в школе работали еще два человека, в настоящее время три. Работают по графику – сутки через трое. Выдали дубинку и наручники, ведут журнал приема - сдачи дежурств, в котором каждый делает запись и ставит свою подпись. По указанию представителя ООО ЧОО «Титан» прошел дополнительное обучение. Заработную плату выдавали наличными, чаще её привозил представитель, один раз в месяц, но в разное время или передавал через другого охранника. Нарушение трудовых прав работодателем причинило ему существенные нравственные страдания, он не мог в полном объёме реализовать своё право на труд. Отсутствие трудового договора приводит к тому, что он не имеет возможности воспользоваться правом на отпуск, оплату больничного, страховые взносы не перечислялись. Вынуждены были обратиться к прокурору Красногвардейского района за защитой своих трудовых прав.

Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела, в судебное заедание, извещенный надлежащим образом смс-сообщением и по адресу электронной почты, не явился, свой письменный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц – государственной инспекции труда в Белгородской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, управления образования администрации Красногвардейского района Белгородской области в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковое заявление прокурора удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные нормы права представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О указано, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК). 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Сведения о трудовой деятельности работника работодатель обязан вносить в трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, что предусмотрено положениями статей 66, 66.1 Трудового кодекса РФ. 

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст.67 ТК РФ). 

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 определены характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ на основании заявления истца прокурор обратился с иском в суд в защиту трудовых прав ФИО1.

В судебном заседании прокурором и истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком – ООО ЧОО «Титан», которые не были оформлены надлежащим образом по вине ответчика. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не производилась.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО ЧОО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>. Основной и дополнительный вид деятельности – деятельность охранных служб и деятельность систем обеспечения безопасности, что согласуется с объяснениями истца и показаниями свидетелей. Учредителем является ФИО3, генеральным директором - ФИО4.

В материалы дела прокурором представлены муниципальные контракты, заключенные между МБОУ «Засосенская СОШ» и ООО ЧОО «Титан» за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 г.: от 27 декабря 2021 г. № №, от 23 декабря 2022 г. № 2022.500210, от 24 января 2023 г. № № от 22 декабря 2023 г. № №, согласно которым ООО ЧОО «Титан» приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг МБОУ «Засосенская СОШ». 

Содержание контрактов, в частности раздела 2, предполагает наличие у Общества необходимого количества работников, которые непосредственно осуществляют охрану объекта и списки работников должны предоставляться заказчику.

Согласно письменным объяснениям директора МБОУ «Засосенская СОШ» ФИО5, на основании муниципальных контрактов охрану учебного заведения с января 2022 г. осуществляет ООО ЧОО «Титан». Непосредственно торгами занимается управление образования района, а учебное заведение заключает контракт. Последний контракт №№ был заключен 22 декабря 2023 г.. Сотрудники ООО ЧОО «Титан» осуществляют охранные услуги образовательному учреждению, а именно: охрану объекта и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости. Охрану осуществляли три охранника: ФИО6, ФИО7, и ФИО1. У охранников есть свое рабочее место в школе на первом этаже, где стоят два монитора где отображаются сведения с камер видеонаблюдения и монитора с домофонами. 

Из письменных объяснений других охранников ФИО6 и ФИО7 следует, что они также как и ФИО1 с 21 января 2022 г. работают охранниками ООО ЧОО «Титан» в МБОУ «Засосенская СОШ», однако до настоящего времени трудовые договора между ними не заключены. Представитель ООО ЧОО «Титан» - Феликс указал им на рабочее место в здании школы, сообщил о графике работы, по его указанию они прошли дополнительное обучение на должность охранника 4 разряда в г. Воронеж. От ООО ЧОО «Титан» получили шеврон с наименованием данной организации, который прикрепили на форменную одежду. В их личных карточках указано, что работают в должности охранника ООО ЧОО «Титан». Заработную плату получали от ООО ЧОО «Титан» один раз в месяц по 13 000 руб. 

Допрошенные в качестве свидетелей Т.Ф. и Е.И. подтвердили, что с января 2022 г. охранниками в школе от ООО ЧОО «Титан» посменно работали сначала три человека, в настоящее время - четыре, среди них ФИО1. Они работают добросовестно, по графику – сутки – через трое, обеспечивают пропускной режим, контролирую территорию школы, никаких претензий к ним не было. У охранников есть форма и логотип ООО ЧОО «Титан», имеется рабочее место, они ведут журнал приемо-сдачи дежурств. С их слов зарплату платили наличными. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, логичны, согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами. Суд учитывает, что свидетели работают в МБОУ «Засосенская СОШ», непосредственно в период смены лично видели истца при осуществлении им обязанностей по охране объекта. 

Из удостоверения частного охранника видно, что оно было выдано ФИО1 8 марта 2022 г., имеется запись, что ему присвоена квалификация 4 разряда, указана личная карточка охранника ООО ЧОО «Титан» 

<

данные изъяты>

Согласно личной карточке охранника №№ она была выдана 15 апреля 2022 г. начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области на имя ФИО1 как работнику ООО ЧОО «Титан». 

Указанные документы прямо указывают на ответчика как работодателя ФИО1.

Журналами приема-сдачи дежурств, которые вели охранники в МБОУ «Засосенская СОШ» с 2022 г., подтверждается, что ФИО1 работал на постоянной основе в должности охранника ООО ЧОО «Титан», принимал и сдавал смену. В журнале на обложке указано наименование организации - ООО ЧОО «Титан», юридический адрес 

<

адрес> соответствующий данным ЕГРЮЛ, имеются записи о дежурстве, произведенные истцом, начиная с марта 2022 г. и до настоящего времени. 

Должностными инструкциями подтверждается, что директором ООО ЧОО «Титан» по согласованию с директором школы были утверждены должностные обязанности частного охранника, которые согласно показаниям свидетелей истцом выполнялись. 

В листах ознакомления имеется подпись четырех охранников, в том числе ФИО1, то есть он был допущен к работе охранником с 2022 года, ознакомлен с должностными обязанностями, выполнял трудовую функцию на постоянной основе. 

При этом, в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в ООО ЧОО «Титан», то есть в нарушение ст. 66 ТК РФ не внесены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Из материалов дела, в том числе обращений охранников на прямую линию к Губернатору Белгородской области, в администрацию Красногвардейского района, директору ООО ЧОО «Титан» и ответов на обращения видно, что во внесудебном порядке трудовой спор не был разрешен. 

В соответствии с принципом диспозитивности суд рассматривает дело и выносит решение по заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в оспариваемый период - с 21 января 2022 г. истец непрерывно работает охранником в ООО ЧОО «Титан», однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с истцом не заключен, сведения о работе истца в трудовую книжку не внесены, отчисления страховых взносов не производятся. 

Применительно к положениям ст.ст. 15, 56 ТК РФ истец выполнял работу в должности охранника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы (работал по графику), он прошел обучение от ООО ЧОО «Титан» и ему были выданы документы, реквизиты, спецсредства, он получал заработную плату за свой труд. В соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ фактическое допущение к работе полномочным лицом приравнивается к заключенному договору в письменной форме. Трудовые отношения не прекращены и на момент рассмотрения дела. 

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1. 

Работодателем обязанность по уплате страховых взносов в соответствии со статьями 9-11,17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьями 207, 224 НК РФ за период с 21 января 2022 г. в отношении ФИО1 не исполнена, поэтому суд приходит к выводу о возложении на ООО ЧОО «Титан» обязанности произвести уплату страховых взносов с 21 января 2022 г. в МИФНС РФ по Белгородской области. 

Поскольку ответчиком были нарушены требования ст.ст. 66, 67 ТК РФ о необходимости надлежащего оформления трудового договора, в силу ст. 237 ТК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Трудовые права нарушались в течение продолжительного времени. Зная, что в суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1, ответчик не предпринял действий по урегулированию спора. Заявленную сумму компенсации суд считает справедливой и оснований для её уменьшения нет. 

В силу ст.103 ТК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом числа заявленных требований неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск прокурора Красногвардейского района Белгородской области в интересах ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» и ФИО1, начиная с 21 января 2022 г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» заключить трудовой договор с ФИО1 с 21 января 2022 г. и внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности охранника с 21 января 2022 г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» произвести страховые отчисления в МИФНС России №4 за период трудовой деятельности ФИО1, начиная с 21 января 2022 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и госпошлину в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.