Судья Пуляева О.В. Дело № 7-373/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области БАС на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области БАС от ДД.ММ.ГГГГ МКА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 1 октября 2025 года по жалобе МКА оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях МКА

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области БАС полагает, что материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в действиях МКА доказан, поскольку она является собственником транспортного средства в соответствии с данными, указанными в карточке учета транспортного средства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:23 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шкода Йети госномер №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПРИЗМА-М, заводской номер М2-1253-23, свидетельство о поверке С-ДЦГ/21-02-2024/318648351 сроком до 20 февраля 2026 года включительно.

Согласно материалам дела, в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № являлась МКА

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях МКА, судья районного суда исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно, без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, только копия представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения МКА в момент фиксации административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, подтверждающей отчуждение транспортного средства, с предоставлением оригинала договора в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Сведений о том, что МКА с момента заключения договора купли-продажи до привлечения ее к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не имеется.

Представленные копии судебных решений по фактам привлечения к административной ответственности МКА и покупателя ее автомобиля КАВ не являются относимыми доказательствами, приняты по иным обстоятельствам. Кроме того, из пояснений МКА, данных при рассмотрении дела № судьей Рудничного районного суда города Кемерово, следует, что на автомобиль наложен арест в связи с налоговой задолженностью, что препятствует переоформлению автомобиля. Вместе с тем из представленной копии договора купли-продажи следует, что автомобиль под арестом и обременением не состоит.

Сведения о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем не представлены, более того, из решения судьи Заводского районного суда города Кемерово по делу № следует, что гражданская ответственность КАВ при управлении транспортным средством не застрахована.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что доводы МКА о лице, управлявшем автомобилем, не были надлежащим образом проверены, вызывают обоснованные сомнения о переходе автомобиля во владение иному лицу, при том, что заявленное МКА ходатайство о допросе свидетеля КАВ и рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи было отклонено (л.д. 19, 49).

Факт отсутствия или наличия у МКА права управления транспортными средствами правового значения в данном случае не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля. Правовая позиция об ответственности собственника автомобиля, своевременно не принявшего мер по регистрации отчуждения автомобиля, неоднократно излагалась в судебных актах Верховного Суда РФ, в том числе нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2025), вопрос 60.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности МКА воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, ввиду чего решение судьи районного суда, вынесенное в отношении МКА, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 1 октября 2025 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 1 октября 2025 года в отношении МКА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу – удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева